【宮城】大川小津波訴訟、10日上告期限　石巻市長8日までに判断「まだ決めていない」苦悩にじむ★2 YouTube動画>2本 ->画像>8枚

　東日本大震災の津波で犠牲になった宮城県石巻市大川小の児童２３人の１９遺族が市と県に損害賠償を求めた訴訟の控訴審判決を巡り、亀山紘市長は１日、市議会の丹野清議長と会い、上告か判決受け入れかの判断を８日朝までに決めることを申し合わせた。亀山市長は１日までに市議会全会派に判決内容を説明、同日は市教委や市側代理人と対応を協議するなど慌ただしく動いた。報道各社の取材に「まだ決めていない」と厳しい表情で語り、苦悩をにじませた。

　亀山市長は１日午後、菅原秀幸副市長らと議長室を訪問。丹野議長、大森秀一副議長と約４０分間協議し、検討状況を報告した。
　終了後の取材に、亀山市長は「いろいろな意見交換をした。（上告の判断は）全く決めていない」と述べた。丹野議長は「８日朝までに連絡がなければ議会で対応できない。そこまでに決定してほしいと伝えた」と説明した。
　上告する場合、臨時会での議決と市長の裁量で行う専決処分の方法がある。丹野議長は「専決処分は議会軽視になる」として臨時会を開く方向で調整するように伝えた。
　判断の期限とした「８日朝」は上告期限の１０日から逆算して設定。その場合、９日に臨時会を招集し、関連議案を審議する。上告しない場合は招集しない。
　丹野議長によると、亀山市長は「上告するにせよ、しないにせよ大変な思いだ」などと話し、悩んでいる様子だったという。
　議長との会談に先立ち、亀山市長は市側代理人の松坂英明弁護士、市教委と市長室で話し合った。松坂氏との協議は判決翌日の４月２７日に続き２回目。判決解釈の説明を受けたとみられる。松坂氏は取材に「意見交換をした。一般的には期限の２、３日前には決めてもらいたい」と述べた。
　亀山市長は２０１６年の控訴判断の際、一審仙台地裁判決の２日後に方針を固め、臨時会の招集を申し入れた。採決の結果、賛成１６、反対１０で可決された。
　今回の上告判断を巡っては、当時控訴に賛成した議員からも「勝訴の見込みがない」と危ぶむ声が出ている。市議選（２０日投開票）を控え、前回賛成した議員が判断を変える可能性もある。採決の行方は見通せず、亀山市長の判断を一層難しくさせている。
　判決後の記者会見で亀山市長は「早い段階で判断したい」と述べたものの、決断は大型連休明けとの見方も出ている。
　一方、県は４月２７日に県議会の会派会長懇話会で、判決内容を説明。１日も一部会派への説明を続けた。出席した県議の一人は「控訴時は判決から時間を置かずに決断し、批判を浴びただけに、今回はぎりぎりまで悩むだろう」とみる。

◎どちらもリスク／市長・一問一答

　亀山紘石巻市長は１日、市役所で河北新報社などの取材に３度応じた。主なやりとりは次の通り。

　−自身の考えは。
　「まだ決まっていない」

　−悩んでいるのか。
　「市の立場としては慎重に考えないといけない」

　−議会は必ず招集するのか。
　「（その前に）上告するかしないか、どちらもリスクがある。そのリスクをどのように最小限にするか検討中だ」

　−大型連休中の議会招集はあるのか。
　「（市議選に向けた）活動があるから難しいのではないか」

2018年05月02日水曜日
河北新報
https://www.kahoku.co.jp/tohokunews/201805/20180502_11012.html


前スレ
http://asahi.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1525232024/
1が建った時刻：2018/05/02(水) 12:33:44.92

県が津波対策未熟なんだよ。岩手との差。

何々？
内輪で責任の擦り付け合いをしてるって感じか？

「津波の襲来は一年前に予測可能だった」

というアホ判決を受け容れないと悪人にされてしまうからな

さっさと最高裁で争え

県民は虫けら　市長は　公務員の味方　

土民は　税金だけ払っていればよいのだ

県民を足蹴にする　市民から委託を受けた　拝金主義者　

こりゃ、後々の為にも最高裁まで争った方が良い。

>>1

『あの日大川小学校で何が起きていたか　津波が迫る中で教師達は権力闘争』
　http://thutmose.blog.jp/archives/66862393.html

　校庭と裏山は隣接していてとても近い
　


【40分の口論】

2011年の東日本大震災の後で発生した津波で、石巻市大川小学校の生徒と教員ら84人が不明になり、児童の保護者らが起こした裁判の判決がありました。
2016年10月26日仙台地裁は保護者らの訴えを認めて市と県に対し、約１４億円の損害賠償を命じました。
なぜ津波という自然災害が裁判で争われ、一審判決が出るまでに5年も掛かったのでしょうか。

当初は自然災害が原因と思われていたが、詳細が明らかになるにつれて、教師らが闘争を繰り広げて、津波からの避難を禁止したのが分かってきました。
地震は2011年3月11日午後2時46分に発生し、校舎の窓ガラスが割れたり備品が散乱したため、生徒全員を校庭に集合させました。
この日校長は出張のため不在で責任者がいなかった事で、指揮命令系統を巡って教師間で大混乱に陥りました。

地震の3分後の2時49分に津波警報が出され、消防団と役場の広報車数台が出動して、スピーカーで高台への避難を呼びかけました。
広報車を運転した一人は少なくとも2回、大川小学校の前まで行って避難を呼びかけ、2回目には車を降りて教師らを説得しようとしたが、教師らは耳を傾けなかったという。
生徒を校庭に座らせたまま大川小学校の教員11名は2派に分裂して避難派と待機派に別れ、果てしない論争を繰り返していた。

大川小学校の100mほど裏には裏山と呼んでいた高台があり、そこに上って避難するべきだという意見が出された。
だが教師の一人と”自治会”あるいは保護者の一人が「山に登って生徒が転んで怪我をしたら、誰が責任を取るんだ」と強硬に反対して責任論を展開した。
このとき現場にいた教頭は最初裏山への避難に同意していたとされるが、強硬派を説得できずに議論を続けた。


【津波に向かって行進させたのは誰か？】

強硬派の教師は「津波は来ないかも知れない。もし津波が来ずに裏山に上って生徒が怪我をしたら、教頭が責任を問われる」と言って教頭を脅したという証言もある。
さらに強硬派の教師らは避難のために駆けつけたスクールバスに生徒が乗車するのも禁止し、バスの運転手は最後までバスの中で子供たちを待ったまま、学校前で津波に飲まれたそうです。
バスに乗車するのを禁止した理由は、全員がバスに乗れないので不公平だとか、何度も往復したら時間がかかる等の理由を言っていたそうです。

ある子供は避難を呼びかける町内放送が聞こえていて、広報車が怒鳴っているのも何度も聞こえたので、数人の児童が裏山に駆け出して、一旦は避難したと証言した。
だが反対派の教師達は山の上まで子供たちを追いかけて引きずり下ろし、全員を校庭に集めて怒鳴りつけていた。
ある生徒は「ここに居たらみんなしぬんだよ！何で先生は分からないの」と泣きじゃくり、ほとんどの生徒が泣きながら怯えていたと証言しました

この間に保護者数人が自家用車で迎えに来たので、保護者と一緒に学校を出た生徒が何人か居ました。
近所の人たちは皆裏山に上って助かったが、生徒らを裏山に上らせるよう提案しても、ことごとく教師に撥ね付けられたそうです。
避難を呼びかけていた広報車の運転手は、林の向こうで轟音が聞こえ、海のほうから津波が押し寄せるのを見ていた。
広報車は大川小のほうに戻って津波が堤防を越えたのを伝えたが、それからまだ5分間教師らは避難すべきかどうか議論を続けた。

そして地震から約40分後の3時25分過ぎに、近所の人は教師らが生徒を率いて北上川の方向に歩き出したのを目撃し、直後に轟音とともに川が決壊するのを見た。
この時ですら行進の最後尾に居た教師と生徒数名は裏山に登って助かっていて、校庭に居たままだったら津波を見てからでも裏山に登れた可能性が高かった。
校庭と裏山は子供でも数分で上がれるほど近く、課外授業などで子供たちはしょっちゅう上がっていた。

なぜ教師らが2派に分裂して校庭で口論を続けたりしたのか、校長不在のなかで教頭派と反教頭派が派閥闘争をしていた疑いが強い。
おそらく反対派の教師にとって避難は口実に過ぎず、教頭を批判して打撃を与えたかったのではないだろうか。
津波が来ているのを聞いた後で、生徒を低地の北上川に向かって歩かせた事は人災だと言える。
最後尾を歩いて一人だけ生き残った教師は証言を拒否したため、保護者や近所の人や生き残った生徒らの証言しか得られていない。

市の責任と認定されるのはいいけど賠償額14億とか基地外すぎる
せいぜい1〜2億だろ。財政破綻させたいのかよ

上告を断念して、この判決がスタンダードになればマトモに避難対策を打てる自治体は
なくなり、"津波てんでんこ"が実現するから逆にいいんじゃね？ｗｗ

こんな不当判決
徹底的に争えよ

教育委の嘘や誤魔化しや隠蔽や無反省な控訴内容が悪質なので妥当すぎる金額
あんな主張を認めていたらまた同じ悲劇が起こる

>>8
↑
かなり誇張して書いてるな。生徒がどうこうよりも、人間は誰も自分は死にたくない
と思うのが普通。わざわざ強硬教師は自分が死に行く道を選んだのか？
そうじゃ無いだろ。自分も確かる道を選んでその判断が誤っただけ。

明日は我が身
あっち側になるかもしれない

教員が出てきて喋るとか
新しい証拠がなければ上告してもどっちにしろ却下されんじゃないの

市側が圧倒的に不利なことをわかっていない人間が
多くて驚く。報告書が出た時点で、市側の敗北は決定的。

映画化決定

監督
オリバー・ストーン

キャスト
ケン・ワタナベ(遺族代表)
トム・クルーズ(たまたま居合わせた外国人役)

民事の制約で上告審での事実認定変更は原則ない
行政側が争いたいのは予見可能かどうかという事実認定なので上告しても判決にすらならず却下がほぼ確実な案件

かといってこのまま受け入れるのは納得し難いのだろうから上告することになるのでは、金の無駄使いに終わるだろうが
しかし弁護士がかわいそう

報告書が出た時点で、全面勝利を諦めて、
区長と住民に三角行を無理強いされたことを
明らかにすれば、賠償金は少なかったはずだ。
　それを三角行は合理的な判断と主張したから全面敗北した。

今回の判決で、もう教師の性能から論点が外れちゃったことに
気づいてないバカがまだ居るんだよな
なぜかバカ比率が市・県擁護側だけ異常に高い

>>19
現実には賠償金を出すのは過失のあった人達では無くて、
全然過失とは関係ない人たちの税金だからなあ。

>>21
なればこそ市や県のお粗末な態度を
市民や県民は批判すべきだろ
バカすぎて関係性の認識がおかしいぞお前

感情的な利害関係で意図的な対立を捏造したいようだな
それにしても程度の低いプロパガンダだわ

いい加減自分の命の責任は自分で持つ社会にすべきだな
それだけの能力ないんだから

>>22
過失のあった人達に賠償金を請求したらどうなの？一般市民を巻き込まないで。

>>25
会社員の業務上の責任は会社が取るもの
こういう低レベルゴミ口論は一審判決が出る前にもう終わってる

それは通常業務においてだろ。天災時には当てはまらない。

終わったレスバトルをまた延々繰り返すのかよ
もうそこ論点ですらねえから
高裁の判事はこういうことも読み切ってるわけだね

生き残った教師を殺人罪で告訴しろｗ

そうすれば遺族の本気度が

ハゲ市長にダイレクトに伝わるぞw

>>28
だからこそ、最高裁まで争うべき。

法律審理面でも事実審理面でも最高裁マターではない案件
上告するのは自由だが、市や県は醜い姿を晒し続け、市民県民の税金を無駄にするだけ
はい終了

上告しろよ、今後のためにも。

>>29
殺人罪は刑法だから、告訴するかどうかは検事が決めること。
遺族は関係ない。

あれほどほざいてたんだから、最後まで争ってボロクソに負けてもらいたい

勝てる可能性が激少ないのに上告したら
反発を招くだけじゃないかな。

>>30
どういう理由で上告するの？

機転の利かない人ばかりだったんだから、しゃーない話だろうにな

>>28
高裁判事は、控訴の時点という入り口から、報道されていた市や学校の対応を見て、この組織に懲罰を与えようという気満々っだったね。
地裁判決を素直に受け入れようとしない県や市に対して相当、憎悪の心証が形成されていたんだろう。
あとは、どういう風に市や学校をぐうの音もでないよう、コテンパンにいたぶってやろうか、ということに終始した裁判。
被告が反論できない立場にあるのをいいことに、判決文以外でも言いたい放題のお説教を垂れている。

>>33
それができないからお金で解決しようとしてるんだよな。

>>38
それ相応の市や県の悪質な態度があったからだろ
因果が逆転している

今日はIDがコロコロ変わりすぎるな

どうも最初の判断分岐にポジションや感情を置いてしまうようだな
そうじゃないと詭弁が構成できないわけだが

教師1人残し学校関係者外の大人も全員死亡
で証言できる大人は一人ということ？

>>43
責任能力なしと認定されたようだから、
今治ったと言って証言しても、信ぴょう性は低い。

親が迎えに行けばよかった事案
上告するべき

>>13
津波を軽く見ていたのだろう

日本は子供が少ないのに
教員はしっかりしろ

スネークマンショーかよｗ
急いで口で吸え！とか、いいモノもある悪いモノもある！
みたいなことを津波が迫る現場でやってたってんだから呆れる。

14億も払うなら、最高裁での結論を待つしかないな

ところで、支払い方法は折り合えるかな？

今回はカネの問題ではない　こんなバカ教師が居る
学校は全国に3万校も有るんだ　全部こんな連中なら
堪らんからなぁ　聖職なんてツラで間抜け全開は
シバキ倒さないとね

>>9
モンペ
「これから全国の学校回って断罪すっから」

その避難反対の教師って死んじゃったんだっけ？

最高裁に上告すれば差戻も期待できる
校長なんか名指しだ　今度は被告席に立たせる事が出来る
キチガイの振りは出来ませんぜ〜ぇと
逃げ根性のクソ野郎みたいだから　誰に所為にするか
今から楽しみだわ

大津波警報時は、河川には絶対に近づか無いでください、て言ってるの。
山も危険性があると言えばあるの。
どちらに移動するのもコンプラ破りなの。
その整備されてない環境では、リスクの無い3次避難なんて出来ないの。
バカヤローw
そんな所が津波避難所。
だから現状ではリスクが少ないと思われる避難しか出来ない。

>>51

そうだね、児童１人に対する賠償額としては
少なくとも教員遺族と同程度で１〜２億は
あるべきだね。
２３人にまとめて１４億なんて酷い話だよな。
公務員の過失に対する賠償訴訟だしな。

学校長の不作為、教育委員会職員の不作為を
徹底的に内部調査し、是正すべきだわ。

>>50
大川地区には小学校無くしたらいいんじゃね。
こんなところで教師やりたい人っていないでしょう。

先生や校長は　児童を守る義務を放棄してたと
断罪された事案　高裁で先生応援の
知事は（議会も）赤っ恥だわなぁ
最高裁で失敗すれば　知事が指導した
児童殺しとして歴史に名を刻むわな

沖合でM7を想定の地震災害〜津波予想で出来たハザードマップを
基準ではM9は900倍のシロモノだが　それを民間は予想できたと
断罪されて賠償金を払わせられてるんだ
知事が言う　教師たちは勇敢で知識人なら出来て当たり前だ
普段から備える事もなく　ましてや川に向かうなどの愚かさなら
断罪されて当たり前　職務の怠慢放棄は現実に起きていたと
知事は記者会見で謝罪しろ　間抜けめ

気持ちはわかるけどこんなんいちいち対応してられんやろ
誰が吹き込んだんだか知らないけど遺族は今も震災のときと全く同じ意見なんか
この裁判に勝てばなにか変わるんか

訴訟に参加していない児童遺族に対し、
宮城県知事や石巻市長は詫びるべき。

生き残りがダンマリなのがな

>>59
一審二審連続敗訴だから
悔しいのはわかるが

>>54
リスクを秤にかければ山だろう

＞この裁判に勝てばなにか変わるんか
遺族が負ければ　全国の先生は大川小学校の
コピー野郎先生状態で蔓延します
ベンチャラ命と　我が身も捨てるバカ野郎たちです
児童の命も知ったことでは有りません

報告書では三角行決定は謎としている。
学校側が誠実にこの点の究明に協力していれば、
教員の困難な状況がもっと明らかになって、情状酌量になったはず。
それを三角行は合理的判断と主張したので負けた。

この地区に関しては、怠慢行政は先生の気の利いた避難対応を期待するしか無かったんだよ。
それは津波が来なかったり、避難先で2次災害の畏れもあるムシの良い対応だけどね。

>>65
その点を生き残りの教師が証言すれば
事実解明ができたのに、
教育委員会は証言をさせなかった。
そんないわば証拠を隠すことをしておきながら、
控訴すること自体馬鹿丸出しだ。
すべての証拠をテーブルの上にだし、
裁判官の判断を仰ぐのが民事訴訟だ。
日本にはディスカバリー法が整備されていないからと言って、
何をしてもいいということではない。
県も市も、またそれぞれの教育委員会も
公平性を欠くゴミ組織だ。
最高裁に行っても100%勝ち目はない。

一番の被害者は訴訟を起こしていない遺族かもしれんな
子供は亡くなりお金は入ってこない

どうせ釜谷なんて何のポテンシャルも無いんだから、自衛隊にナパーム弾でも撃ち込んでもらえ。

>>68
訴訟して戦ってこその賠償金だからな
風見鶏して結果を見てから参戦とか
昔からまともな扱いを受けた試しはない

>>67
報告書の出たあとで、方向転換してもまだ間に合った。
報告書は三角行は不合理で謎としたのだから、
合理的と言ったら、日本の諸学会全部にけんかを売ったようなものだからな。
アホな団体というしかない。

>>8
で、その情報源だれ？

>>21
賠償金を支払う主体の責任者を自ら等が選んでるやん

>>70
いやいや個別に訴訟すれば、
今回と同じ賠償額が認定されるよ。

>>27
震災時の業務であることが明確にされている

>>56
もう無いよ

上告してほしい。はっきりさせよう。

>>1
>亀山紘市長

学校に責任があるという部分については戦え
県や市に落ち度があるのは明確だが現場の教員らに何ができる

>>77
はっきりさせたいのならば、
行政が隠している生き残りの子ども、教師からの聴き取りのメモ書き並びに、
生き残りの教師の法廷での証言を認めるのがさきだ。

>>77
民事訴訟法により行政が争いたい部分は最高裁で審理する案件ではないから
新証拠でも出ない限り上告してもひっくり返らないよ
まあしそうな気配だけど、市民税県民税を無駄に献上する結末になりそう

>>77

上告するなら差し戻しされるような理由を添えてね！
とりあえず上告しました、不受理でした、棄却されましたなんてことのないように。

>>78
他の学校が全部やってた津波訓練を大川小だけ怠る
市が全校に命じた二次避難場所の指定・整備を大川小だけ怠る

訓練してなかったので大混乱し、児童の大半を死なせる。
教員らは訓練怠り、市の指導にも従わずに児童保護の義務を怠った罪がある。

教師の連帯責任
常識のない教師連中が賠償しろ

>>8
待機派教師と”自治会”あるいは保護者の一人にも
損害賠償を求めるべきだな
すくなくとも遺産の差し押さえくらいはすべき
その位の非情さがなければ今後の教訓にならない

小津波

>>67
ヘーッ、向こうにはディスカバリー法っていうのがあるんだ。
森加計問題もそうだけど基本なんでも隠すのが行政って感じだけど国民の税金で出来上がった組織・制度なんだから情報隠蔽だけで重罪にすべきだよな。
政治家は次回選挙で落選させればいいが役人は直接解雇できないのも矛盾だしココまで引き延ばされた結果の税金の損失は莫大なのに。
不満があれば行政の舞台から降りた後で勝手に裁判すればいい。
インターネットの時代にスピードが遅過ぎるわ日本の政治・行政。

区長と住民が包丁を振り回して、発狂状態で
三角行を主張したとか爆弾証言がないとダメだな。
　地裁では校庭にいたことに対しては責任なしになっている。

>>1
学校と言うより市の責任だろ

自衛隊出身の県知事が普段県民の命を守るとか言っときながら裁判になると
死んだ奴が悪いだからこいつの嘘は酷いわ

>>8
これは初めて見るな。
あまりにもひどい記述に目を覆う。
大川小学校本で飯食ってる加藤順子の文か？

> 広報車を運転した一人は少なくとも2回、大川小学校の前まで行って避難を呼びかけ、2回目には車を降りて教師らを説得しようとしたが、教師らは耳を傾けなかったという。
こんなことあったの？

> 強硬派の教師は「津波は来ないかも知れない。もし津波が来ずに裏山に上って生徒が怪我をしたら、教頭が責任を問われる」と言って教頭を脅したという証言もある。
そのとおり、本当のことを主張しているじゃないか。なぜ脅しというバイアスをかける？

> さらに強硬派の教師らは避難のために駆けつけたスクールバスに生徒が乗車するのも禁止し、バスの運転手は最後までバスの中で子供たちを待ったまま、学校前で津波に飲まれたそうです。
こんなアホなことは一審判事でも認めないだろう。バスは通常の日常業務で学校に来て、津波など念頭になかった時点で待機を依頼され、そのまま忘れ去られた。

> ある生徒は「ここに居たらみんなしぬんだよ！何で先生は分からないの」と泣きじゃくり、ほとんどの生徒が泣きながら怯えていたと証言しました
児童が泣いて怯えていたのは度重なる余震に対してだ。一方、一部の児童は各々遊んでいたりした。

> 近所の人たちは皆裏山に上って助かったが、生徒らを裏山に上らせるよう提案しても、ことごとく教師に撥ね付けられたそうです。
大嘘を書くな。

> そして地震から約40分後の3時25分過ぎに、近所の人は教師らが生徒を率いて北上川の方向に歩き出したのを目撃し、直後に轟音とともに川が決壊するのを見た。
時刻や状況が裁判所の事実認定と大きく異なっていますが？
川（堤防？）は決壊したの？

建設的な意見なら教師糾弾派といえど傾聴に値するが、このような感情に任せたデマカセは看過できない。文の途中で丁寧語が常体語に替わっているほど取り乱して書きなぐった文だし。

一審認定過失が肯定されていた場合、山避難を提言したであろう三陸町出身の先生にも過失ありのままということになってしまうのは残念
一審過失では教務主任は、三角地帯行き決定時、開始時にその場にいなかったので、三角地帯に避難しようとしていないということで過失ありにはなっていない
他の教師らの中で、山避難を訴え続けたが、最終的には責任者の判断に従ったという教師がいたのであればそのような教師に過失ありとなることは酷だとは思う
本来なら被告側が可能な限りこの点について明らかにするように証拠を出すべきだと思うが、被告は興味ないんだろうな
これやり出すと、魔女探しみたいになってしまうとの懸念もあるのかもしれない

>>89
記述がひどいんじゃなくて
現場で起こった事実がヒドい

>>88
ここで自衛隊批判ですか。
公共のために働いている人を嘲笑し、斜めから批判するお前の性根が透けて見えるな。

誰が全ての行動と発言を記憶しているのだろう？

生き残った人

>>91
だって、デマカセ書かれれば酷いことになっちまうよ？
お前はこういう駄文ばかり数多く見て、すっかり教師憎しに染まっちまったんだね？
まあ、市や学校を擁護するような出版物は、焚書にでもあったがごとく出させてもらえない空気があったからね。情報弱者じゃ仕方ない。

事故検証報告書の偏向も醜いと思うけどね

>>95
デマカセって何でわかる
現場にいたの？

これ自分の子どもが被害者だったら許せないよな
津波が来てると知っていて川には向かうって池沼レベルの想像力じゃん

避緊時マニュアルでいうと、まだ三次避難の必要性を検討していた段階で、次のフェーズである避難所手伝いモードに入っていた教師は醜いと思うけどね
マニュアル違反でもあるしね

訴えなかった遺族もMeToo運動始めるから
上告して逆転勝訴目指さないとダメ

>>95
ならそれを裁判で認定すればいい話

判決が確定すればそこで認定された事実以外のことは、お前の言い分も相手の言い分も含めすべて詭弁の戯れ言扱いになる

「教師憎し」で思考停止している人が多いな。

なんにせよ、避難行動の意思決定がどのように行われたのかは生き残り教師が証言す
るしか真実はわからない。
被災直後の聞き取りメモも隠蔽されてしまったし。

大津波に対して常識的かつ優先順位的に一番安全と思われる裏山避難がどのように
否定されていったのか？

>>101
裁判所の事実認定は、裁判所が必要と認めた範囲でしか事実認定しないし、その他のことについて、事実であるとか事実でないとかそんなことを決めるものではないけどね

>>102
どこが思考停止なのか具体的に指摘すればいいのでは？

死んで詫びろ

>>17
本当に作りそう笑
死人は樹木希林や石原さとみあたりを出して。

>>90
地裁判事も高裁判事も、教師糾弾派もこの事件で飯食ってるライターも、みな教師や校長や市や県に罪を押し付けて、遺族様の怒りを収めてもらおうという一点で一致しているから、一部の教師の行動を精査して免罪しようとしても無理無理。
未曾有の大災害があったことなど、もはや忘れているかのようだ。ましてや自分が3.11以前にどのくらい災害に対して危機感が薄かったかや、
来もしない津波対策などやっている暇があったら不審者対応でもやれ！などと言っていた地域の空気も忘れて、今目の前にある魔女狩り裁判に熱狂している。

>>108
未曽有の大災害についてのスレだけどねえ…

長文の割にピントがズレてんな

>>101
裁判で認定されてもいないことを、あったかのように書いているから言っている。
バスは津波避難のために駆けつけた、なんていくらなんでも認められんだろ。

>>105
>>106みたいなやつ

>>89
＞こんなことあったの？
あったらお前に都合が悪いようだな。

＞児童が泣いて怯えていたのは度重なる余震に対してだ。一方、一部の児童は各々遊んでいたりした
まるで見てきたような嘘を吐くな。
生存教師は偽証している。偽証がばれたら休職で隠蔽。
生存者の聞き取りメモを廃棄した市の主張は嘘である。

＞時刻や状況が裁判所の事実認定と大きく異なっていますが？
裁判所が認定する事実は、実際の事実とイコールではない。裁判所が認定した大相撲の八百長はなかったという事実認定は嘘、間違いでした。

＞このような感情に任せたデマカセは看過できない。
おまえの書込みのことじゃねーかＷ
デマカセ野朗、うせろ。

>>108
当時の現場で、山避難を訴えたが最終的には責任者の決定に従ったという教師がいたのであって、そのような教師が過失あり認定なら酷であると言っているんだけどね、おかしい？

>>98
これ。
あれだけの震度と回数の地震があって川に向かうのは馬鹿過ぎにも程があるわ。
馬鹿教師の冥土行きに道連れにされた生徒達が可哀想過ぎるな。

誰が未曾有の巨大津波を予見できたのか？
神のみぞ知ることではないか。

>>113
正しいと思っているからね。
皮肉でかいてます。

>>116
何を正しいと思っているの？
いまいちわからない

>>113
>山避難を訴えたが最終的には責任者の決定に従ったという教師がいた

その教師はどういう行動をとって、どうなったのですか？

ひょっとしてこの教師ですか？
<止まった刻　検証・大川小事故＞第１部　葛藤（１）裏山へ避難　食い違う証言
https://www.kahoku.co.jp/tohokunews/201801/20180112_13022.html

多くの小中学校の児童生徒が高台に避難して助かっている事実をみるに
裏山への避難が神様にしかできない判断とは思えんのだがなあ

子供　裏山へ逃げよう

せんこう　川へ向かって突撃だｗｗｗ

>>111
なるほど
だけど願望書いてるだけでそこに思考はないのでは？

>>115
> 未曾有の巨大津波
これな
津波に呑まれて亡くなった教師ですら「あれほどの津波」とかね、わからなかったかもしれないよ
俺たちはその後の整理された情報を見ているからわかるけどね
それに、想定をこえる可能性なら、想定で非浸水域の学校にまで津波が来るかもしれないと考えていた段階で想定越えを警戒していたとなるけどね

なんか根本的な勘違いがあるようだが
これは神様と人間の戦いではなく
原告と被告の裁判やからね

被告も「バットの森は遠すぎて不可能」って主張していて
それは調査で「行けるやん」と確認されている

詭弁が壮大で面白いな
こんな裁判があったら世紀の笑いものだろうな

>>118
教務主任は、一審では過失認定されていない
高裁では事前の津波避難マニュアル整備義務違反で過失認定されているけどね
>>113で言っているのは、三陸町出身の先生
ご子息は震災語り部しているそうです

>>118
>>124補足
その先生は津波で亡くなられています

生き残った先生が法廷で全て話すまで終わるまい

＞誰が未曾有の巨大津波を予見できたのか？

うん？裁判官が民間幼稚園バスでは想定可能と断罪してるわ

>>125

亡くなったから過失を問うなとはいかがなものか。
先生の言うことを聞いたのに、と言いたくなるも道理ですね。

当時の校長も事前の避難訓練や避難の計画の策定が不完全出会った責任があるだろう。
年金を削られてもやむなしといったところ。

>>128
> 亡くなったから過失を問うなとはいかがなものか。
俺そんなこと言ってないよ

まあね、今のままでは死んだ子供が浮かばれない

津波から逃れ生き残った教師は辛いだろうが真実を語る義務があると思うがな
死者は話したくても話せない

>>112
＞こんなことあったの？
あったらお前に都合が悪いようだな。

川北総合支所からは、3台の広報車が、本件地震発生後間もなく、住民への避難呼び掛けのために長面方面に向け出発した。このうち2台は、午後3時20分から午後3時21分までの間に、新北上大橋を通過して釜谷地区に入り、
もう1台の広報車も、同じ頃に釜谷地区に入り、午後3時23分頃に大川小学校に立ち寄った後、長面方面に向かった。（一審判決文44ページ）
15時23分頃、長面方面の住民の避難を念頭に、大川小学校の体育館が受け入れ可能かどうかを、川北総合支所の職員が確認に来た。対応した教頭は、落下物等が多く危険なため利用ができないと伝えた。（事故検証報告83ページ）

＞児童が泣いて怯えていたのは度重なる余震に対してだ。一方、一部の児童は各々遊んでいたりした
まるで見てきたような嘘を吐くな。
生存教師は偽証している。偽証がばれたら休職で隠蔽。
生存者の聞き取りメモを廃棄した市の主張は嘘である。

また、繰り返す余震のたびに「おぉー！」という声が児童の間で広がったりもしていた。余震が怖いため、輪になった児童は、互いに手をつないだり。「大丈夫だぞ」などと励まし合ったりもしていた。
しかし一方で、一部の児童が校庭の端にある樹木の付近で遊び始めたとする証言や、子供同士の会話内容はゲームやマンガ。翌週の時間割のことなど日常的なものだったとする証言もある。（事故検証報告82ページ）

＞時刻や状況が裁判所の事実認定と大きく異なっていますが？
裁判所が認定する事実は、実際の事実とイコールではない。裁判所が認定した大相撲の八百長はなかったという事実認定は嘘、間違いでした。

一審判決文や、これまでのスレにおける時刻認識は「午後3時30分以降、遅くとも午後3時35分頃までに徒歩で校庭を出発し」で一致している。あとはコメントする必要はないね。

＞このような感情に任せたデマカセは看過できない。
おまえの書込みのことじゃねーかＷ
デマカセ野朗、うせろ。

これまで上記で見てきたように、どちらが感情に任せて書き込んでいるかは明白でありましょう。

>>121
あんな巨大津波は想像できないよ。
今自分が住んでいる地域が海抜何mかを調べるといいでしょう。海など見えないかなり内陸なのに低かったです。

>>128
先生には過失はありました。
多くの児童がなくなっているからそれは明白です。
ただその過失は、一般国民はもちろん、学校教員や防災関係者み至るまで、誰もが犯していた程度のものであり、責任を問うことはできないと考えるのです。

>>127
罪か。
誰が罰せられよう。

>>119
そうそう　小中学生だけじゃなく東北沿岸の一般の多くの住民もさっさと高台に避難してる
地震が起きてる山なんてどこでもあるのになんのためらいもなくみんな登ってる

>>122
被告「広報車が通ってからバットの森に移動していたのでは間に合わない」
裁判長「揺れがあった後、すぐに移動すれば間に合う」
被告「しかし、学校の計画は、校庭には津波が来ないという前提になっていて、現に避難場所にも指定されて…」
裁判長「そもそも避難マニュアルがおかしい！作った時点で罪！」
被告「しかし避難マニュアルは、防災機関がつくったハザードマップを元にしたもので、地震の前にはここに津波が来ることなど…」
裁判長「ハザードマップを信じるからいけない！あんなものに頼らず自分たちが調査した結果でマニュアルを作ればよかったんだ！」
被告「で、では、ハザードマップを作った人たちには何の責任もないのでしょうか…？」
裁判長「ハザードマップには、これ以上の津波が来るかもしれないと逃げが打ってある。よってハザードマップ作成者には一切罪はない。以上で結審とする！󾆺」

幼稚園バスの件は　無罪なのは運転手だけだろ
人命救助は我が身が優先だ
園側は津波にはド素人も　裁判官もど素人だ
ど素人が犯罪委認定したんだよ
それは公務でも同じだ　務所は無いにしても
賠償からは逃げられんわ・・つまり犯罪だ

>>137
それ、おまえの頭の中だけの捏造？

バットの森は11分前後で行ける
広報車が来たのは39分前

悪質だなぁ

＞誰が未曾有の巨大津波を予見できたのか？

東北沿岸でさっさと高台へ逃げて助かった何十万人もの人たちは
未曾有かどうか確認なんかしないでさっさと避難してますが

あ、ごめん
間違いだ

>>7
そう思う
そうでもしないと悪しき前例になって、権利ばかり主張したゴネ得がかなり増加するぞ

空白の51分
https://ameblo.jp/yoshiken1210/entry-12014538116.html

バットの森まで11分〜20分
https://www.kahoku.co.jp/tohokunews/201804/20180430_13049.html

現場の親からの最新ラジオ情報を無視してるからなぁ
先生の過失だろ　これが有れば津波情報の危険性も
把握できてただろね　不完全なマニアルへの滅私奉公・・
巻き添えなのが児童たちだわ

>>137
三次避難先も避難経路も設定していなくて避難訓練もやらないで放置していた杜撰なマニュアルがなんだって？

>>143

差し戻しになるような上訴理由にしてね。

何回か大川小に行ったことあるけど、あんな太い一級河川が目の前にあったら津波じゃなくても河川氾濫の可能性はあるわけだし、ましてや大川小は低地にあるから、普通に責任感ある人間だったら避難場所は高台にしとこうと考えるのは普通だと思うが。

>>22
お粗末なのは原告団の行動もなかなかだぞ
しかも原告団に生存している遺族が全員参加していないことが、この裁判を物語っている

高裁は裏山避難を否定した判決だという事ぐらいは理解しような。

>>145
そだね
災害時はテレビやラジオの情報は有力な情報源になるからな
親から助言聞いて先生自らラジオで情報収集に努めたりもっと詳しく親に聞いたり
そうすればかなり違っただろうね

先生個人の勝手な憶測や決めつけ　親の話など聞いてられるかという傲慢な態度は
じゅうぶん過失に問えるだろうね

遺族70家族→20家族程度が訴訟だもんな
因縁深さを感じるわ　縁故とか村八分とか・・
地区長が学校を牛耳ってる感じだしな
反吐が出そうだわ

山元町東保育所は10mの警報知っていたが、過失は認定されていない。

>>65
生存している先生も決定された経緯を知りえたかどうか怪しいのに、誰がどうやって証明するんだ？

>>150
否定してる部分を抜粋してもらって良い？
骨子を見ても見当たらないんだよね

>>104
その通りで、決めるものでもないからどっちが正しいなんてわからない
なのにそれを裁判の結果と絡めるのはおかしいでしょ、ということ
絡めたいなら最初から争点にそれを入れろということだし、入ってないということはそれは枝葉末節で結果に関係ない、となる

>>152
児童遺族が70家族？そんなにいないだろ
原告団ですら23人の19遺族だぞ
あとは全員一人っ子とでも言うのか？

>>16
市側を批判するやつはパヨクwww

>>155
避難先がどこになってるか読めばわかるだろｗ
裏山を否定しますなんて丁寧に書いてるわけじゃないんだからｗ

>>150
高裁で裏山避難を審査していないので、否定できない。
高裁の判決文に書かれていない点については地裁の判断が有効だ。
なんで教員側はこんなにパーぞろいなのか？

>>159
＞裏山を否定しますなんて丁寧に書いてるわけじゃないんだから
下級審を覆すなら判決理由が必要になるんだけど？知らないの？

サッカー落雷訴訟では、地裁高裁で原告主張が完全に退けられて、新事実も何もないのに最高裁で逆転。

後付けの理由でも何でもいいから可哀そうだから補償してやれという当時の流れだった。
この流れが3.11で逆転した。また逆の逆転判決が出るだろう。
財政再建団体レベルの市にそんな大金は払えないという現実もある。

すぐ移動できる避難に適した裏山があるなら、わざわざ遠い森持ち出す理由がないｗ

>>68
賠償金が目的であれば、最初からトンデモ原告団に参加しているはず

論理的思考ができない奴は面白いなｗ

死亡児童74人だろ　そのくらいの家族数ではないのか？
１９家族？　えらい少ないな

1分で児童も安全に移動できる裏山が存在するなら、1年前から予見出来てるのにわざわざ時間かかるところに設備作って移動しないｗ

雷はなぁ・・あんた等の地平線なんて半径４〜５ｋｍの話だろ
所が雷雲は２０〜３０ｋｍは有るんだな
つまり　光った　音だなら真上の話なんだわ
大至急避難しなければ　いけないのが常識なのよ
それを試合や練習大事と　無視したのが責めとなるわなぁ
まっ平の場所なら　真っ先に逃げなきゃな

>>164
・遺族説明会で嘘だらけの説明
・嘘がバレると雲隠れする生存教員
・その後の遺族説明会は明確な説明は全然ない
・生存者へのアンケート調査の書類破棄証拠隠滅
・当時の校長と教頭のやりとりのメール削除と携帯電話解約廃棄証拠隠滅
・不在だった元校長の3.11後の不誠実な対応

原告はこれらを踏まえて訴訟に踏み切ったんだよ
トンデモはどっちだ？

>>165
へーじゃあ論理的に高裁判決が地裁判決を否定してる部分を抜粋して説明してくれよ

マスコミの判決速報ですら間違ってそう伝えてたんだけど、それを見ただけで言ってるっぽいんだよお前

>>167
高裁は震災前のことしか審査していない。
震災後については審査してないから、判断できない。

また教員に責任がないのなら、賠償金が減額にならないとおかしい。
理解しろよ。

>>170
予見した時期から論理の構成が全く違うだろ、文盲かよｗ

教師たちは地震の直後に死んじゃってて彼らの体は悪霊に動かされていたんだよ。

そうすると校庭に1時間留まり続けたことも津波に向かって児童を連れて突き進んだ
ことも説明が付く。

最後までベストを尽くして戦え
それこそが死んだ子の歳を数えるみっともなさに敬意を表す行為だ

マニュアル不備だって一審では認められてないのにどこ見てるんだかｗ

>>175
日本では審査していないことに、裁判長が勝手に判断はできない。
それが日本の裁判の論理だ。

>>162

最高裁判例  平成17(受)76
高等学校の生徒が課外のクラブ活動としてのサッカーの試合中に落雷により負傷した
事故について引率者兼監督の教諭に落雷事故発生の危険が迫っていることを
予見すべき注意義務の違反があるとされた事例
http://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/789/032789_hanrei.pdf

>何でもいいから可哀そうだから補償してやれという当時の流れ

法令の違反がある、経験則に違反する違法があるとした判例に読めますけれど
判例をちゃんと読んでいますか？

>>169
そこに書いてある事さえも都合が悪い行動は全て隠しているからトンデモと言われても仕方がないな

>>172
だからそれを論理的に説明してみろよｗ
お前は論理的でも何でもなく、ただ言い張ってるだけ

マニアル不備は高裁からだろ
地裁でも高裁でも裏山のセリフすらないしな
その部分だけ　教員は従っただけと高裁判決
地震後の教師らの行動が証言されれば
文科省までぶっ飛ぶかもな

>>166
家族が被害に遭われたとか、兄弟がいて重複しているにしても全体の比率からしたら少ない

>>176
控訴理由にあれば、控訴審で審議時間割かれてるかどうかは全く関係ない。
地裁で出された証拠を基に判断できるから。実質審議なし即日結審で逆転判決というのもあるんだから。

高裁は教員側の不服について審議する価値がないと言って、
切り捨てたことも知らないようだね。
　なんで教員派はパーなのかね？　挙句の果てに勝利宣言する。

>>177
地裁高裁は全員却下のなんだから当時の判例の常識では却下が当たり前

予見性があるどうかなんて突き詰めれば主観と屁理屈の世界であって、
裁判官の思考としては、常識や判例から結果を決めてから予見性があるかを決める。

下級審は判例しか見ないが最高裁は払える奴が補償しろという流れを作っていた。

>>180
>地裁でも高裁でも裏山のセリフすらないしな

地裁の判決文には沢山でてきますけど。
http://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/266/086266_hanrei.pdf

だから、生き残った教師に話をさせれば解決するだろうがと

学校周辺も　家は全部流されてるしな
避難誘導が役所も絡むとえらい事に為るで
海抜ゼロの校庭で　飯盒炊飯準備だもんなぁ

>>179
マニュアル不備、予見時期、結果回避先、全て違いますけどｗ

>>181
遺族の中でも意見がそれぞれあるんだろ
74名の児童の中の23名だから少ないとも思わないけどな
原告勝訴確定したら後出しじゃんけんする人が出て来ると思うよ
そいつらが金目当てと非難されるならわかるけどね

>>182
高裁の初日に裁判官は教員側の不服について審査する必要なしと
判断を下している。

>>159
> 避難先がどこになってるか読めばわかるだろｗ
なにがわかるのか言ってみろよw

>>153
女川もだろうがw

今回の高裁のお題は　校長と教師の弾劾裁判予定だったよ
そしたら高裁に診断書が出されて　これが拒否られての
お題変更（題材は知らんが）で開催だったようだな
つまり　キチガイ診断書の可能性が有るな

校長も事後　早く２学期の準備を始めなきゃとか
抜かしてたそうだわ・・まじに逝かれてるかもな

>>188
＞予見時期、結果回避先、
それはマニュアル不備に付随する部分だろｗ
馬鹿だねぇお前

>>163
いつの時点の話なんだよw

>>165
自身で証明しなくてもw

>>172
お前のことか？

>>190
字が読めないのかな？
控訴理由にあればあらためて時間取ってやるかどうかは何の関係もないｗ

>>139
> 川北総合支所からは、3台の広報車が、本件地震発生後間もなく、住民への避難呼び掛けのために長面方面に向け出発した。
このうち2台は、午後3時20分から午後3時21分までの間に、新北上大橋を通過して釜谷地区に入り、もう1台の広報車も、同じ頃に釜谷地区に入り、午後3時23分頃に大川小学校に立ち寄った後、長面方面に向かった。（一審判決文44ページ）
15時23分頃、長面方面の住民の避難を念頭に、大川小学校の体育館が受け入れ可能かどうかを、川北総合支所の職員が確認に来た。対応した教頭は、落下物等が多く危険なため利用ができないと伝えた。（事故検証報告83ページ）

ちなみに津波来襲は15時37分頃。

>>156
報道機関の意義は？

>>194
予見可能性と結果回避可能性があるかという裁判してるのに、付随する部分ｗ
付随ってｗ

裏山案・表記はなんで蹴られたの？
立ち入り禁止の看板も作り替えられてるしね
其処が一番の肝だろに　

>>184
>地裁高裁は全員却下のなんだから当時の判例の常識では却下が当たり前

今も常識で当たり前ですよ。

>最高裁は払える奴が補償しろ

そんなことは判例に見当たらなかったと申し上げているのです。

上告すれば逆転だと言い張られる論理が判らないのですよ。
論理などではなくギャンブルの類いでしょうね。

>>146
設定していなかったのは脇が甘かったが、していたとしても15時30分まではそこに向かう動機付けがない。
脇が甘いといっても、同じように津波が来ないとデータが示していた北村小学校や前谷地小学校でも同様に津波に対しての具体的な備えはなかった。

上告しても棄却だなこりゃ

>>148
河川氾濫の避難計画は別にある。むしろそちらは重視していた。

>>173
裏山への避難を進言して自分だけ裏山へ向かって助かった教師と、子どもを連れて川に歩いた教師との間に人間関係の問題があった可能性はある
その場合、後者の教師の心理状態は修羅界であり震災中の責任者の心理としては不相応
結果のみを知る第三者には考えられないが、当事者の行動を決定づける心理状態なんてのは案外そんなもので、そういう意味では悪霊の仕業だったのかもしれない

>>201
部分的に食いついて反論してないで、
お前の主張とおり、高裁が地裁判決を否定してるとするなら
お前の得意な「論理的に」説明してみろよｗ
論理的に説明できない＝証明できないって話なんだけどｗ

>>188
当たり前じゃねーかw
＝一審認定過失否定となるお前の頭はお花畑だけどなw

>>193
亡くなった児童以外の教育についても見なきゃならないからな。
連休の昼間にパソコン叩いてるお前のように、ひとつのことだけやってりゃいいわけじゃないもんでな。

>>208
具体的に相違点挙げてるんだから、後はバカが理解できないってだけの話だろｗ

>>198
高裁が一審認定過失を否定しているとの根拠言ってみろやw

>>204
＞設定していなかったのは脇が甘かったが
それを人は過失と呼ぶんだぜ
過失があって被害があれば賠償責任を負うのが日本の民法です

>>200
記事が売れて儲かりさえすれば何書いてもヨシ。

＞裏山への避難を進言して自分だけ裏山へ向かって助かった教師と

おいおい　こいつは教室に残ってないかと見に行ったと証言してるんだろ
途中で津波に気が付いて逃げたとかもな・・
こいつが裏山進言なら・・逃げでしかないぞ？

>>193
どちらが優先ならば、どう考えても在学中の生徒がいる待った無しの２学期の準備だろ
仕事の優先順位くらい考えろよ

>>211
控訴審は最初からゼロからのヨーイドンではなく、
地裁への付けたし。
　逆転判決になるためには、地裁の判決を無効だとはっきり宣言しなきゃダメ
わかった。

>>213
そりゃ過失だろ。ただし一般人はもちろん、津波や防災の専門家ですら犯す過失と同程度。
判決は、全国の同程度の過失をもつ全ての国民に対する生け贄として晒し者を作る目的しか感じられない。
何も考えていなくてあの震災を迎え、裁判所の判決の尻馬に乗って囃し立ててるだけのお前らの分の責任も、石巻市が背負うということだ。

>>211
お前のことか？

>>217
結論は変わってないから逆転じゃない、地裁の過失の認定を完全に変えたという事。

>>211
下級審から判決内容を変更するなら判決事由がなければならないんだけど？
相違点だけで判決事由がないなんて判決としては不完全なもので、そんなのはあり得ないんだけど？

だから判決のどこに事由が書いてあるか示せって言ってるのに、なんだただの低学歴かこいつ

え〜ぇ？校舎も流されてるのに？
７４人も死んでるのに〜ぃと
２学期の準備は無理だろ　この時点で
まだ常識の中で校長が生きてるとか？
ナイナイ・・って　証言不能だわ

>>203
最高裁で逆転したのに今でも常識って何言ってるか分からない


払える奴が補償しろなんて、当然判決文には書かないよ。
でも書かれてない意図は当然ある。これまで補償が認められなかったような被災者を救済したかったわけ。


でも今回は住民も教師もみな死んでるのに
子供の遺族だけ、他の被災者の税金で救済するのはいいのか？
救済するにしてもこんな大金でいいのか？
それが被災地の救済になるのか？と、そういう常識が働くわけ、最高裁では

控訴審判決は亡くなった児童と教師から未来の子供たちへの贈りもの

>>9
あれだけ子供大虐殺したんだから14億でも安いくらいだろう

>>220
どんな論理構成なんだよw
結果同じなんで中味はどうでもいいですってかw

>>221
過失の認定を一から変えて書いてあるんだけど、もの凄い読解力だなｗ

>>215
実際、教室を見に行くと称して逃げたか、最初から逃げていて教室云々は嘘だと思うよ。推測でしかないがな。
だって誰でも死にたくないからな。
だからこの教師は責められないよ。引きづり出せとか言っている遺族やネット民はあきらめろ。

防災無線、広報車、府警のカーラジオ情報で
津波の高さや、高台避難を連呼し続けていたにもかかわらず
無視しまくり、高齢者のせいにして
５０分も待機した後、すぐそばの裏山を捨て
河口に向かったのは悪意にしか思えない。

>>220
地裁の判断は、震災前について間違っていて、市と県に責任があるというのが、
高裁の判断。
震災後については、地裁の判断がそのまま有効だ。

>>227
それを一審認定過失否定につなげる馬鹿理論w

>>223
えーと、半島の方ですか？
日本の司法は感情だけで判決出さないので
あと額についても救済じゃなく賠償金だから

最高裁までやったら国が勝つよ。
この国の司法はそういうルールになってる。

骨子や要旨に新たな過失認定の論理構成書いてあるのに理解できないとかｗ
単に字が読めないレベルの話だろｗ

教師側も逝かれてる可能性が高いみたいだし
おでこに金看板のキチガイ印じゃな　先生らにゃ
通院歴の拍が付いたら　２度とお出ましは無いな
現場にいた住民　他の児童家族らの話をまとめた方が早いかもな

>>234
新たに別の過失を認定しているんだから当たり前だろw

>>227
＞過失の認定を一から変えて書いてあるんだけど、もの凄い読解力だな
そのお前の「読解力」とやらを論理的に説明して披露してくれって言ってるんだけどｗ
まあ、この程度が理解出来ないんじゃ判決も理解出来なくても仕方がないか

震災直後にアンケートとかして色々と文書にして残したのに、
数年後にもう不要だって言って全部廃棄したんだろ？

この国の役人は都合の悪い文書を燃やすのが大好き。

>>236
そいつは賠償金が増額になったのに、勝利宣言しているアホだよ。
なんで教員側はアホぞろいなのか？

逃げた教師も　津波に遭遇して裏山に→これウソ　濡れてもいないと証言
山では倒木に挟まれて→　打撲痕も無し
助かっ児童と　車の中で寒さを堪えて→ウソ　山の向こう側の社長宅
住民を背負って山の中を・・目撃者無し

かなりの猛者みたいだよ？このせんせい

>>240
肩を脱臼してたという嘘も追加しといて

>>239
知ってる、知ってる

これ結果、責任ではないんだよな。
死者がでなければ裁判自体ないだろうが。
しかし、山に逃げようとして全滅なら責任なしのはずで。
三角地帯へ逃げて全員助かったとしても問題行動だったとして避難されうる。裁判所の判断だと。
しかし、当時の状況で三角地帯では助からないとほんとに判断可能だったのか。

児童の証言記録を破棄した（ことにした）元市教委指導主事の加藤茂美犯罪者は、
その後、ご褒美で校長にしてもらったそうだけど、未だにどこかの学校で鉄面皮
に校長をやり続けているの？それとももう定年退職したのかな？

裏山信者が高裁認定のバットの森受け入れるのには心理的抵抗があるみたいだなｗ

生き残りの先生が出てきて状況を覆すような新証言でもしない限り上告しても勝てんやろ
どうすんだろ

>>223
>最高裁で逆転したのに今でも常識って何言ってるか分からない

上告して不受理や棄却される率は９割を超えるそうですから、
「１審控訴審で敗訴して上告したところでねえ」とまず考えるのが常識でしょう。

>書かれてない意図は当然ある

書かれていない意図なんて判らないと申し上げていますが、
そもそも件のサッカー落雷最高裁判決は
・　引率した教諭は安全配慮の義務を怠った
・　主催した協会も安全配慮の義務を怠った
公開されている判例文のとおりですよね。

>そういう常識が働くわけ、最高裁では

どういう常識なのか全く判りませんでしたが、
さてこの大川小訴訟について上告理由はどう書くのですか？

ID:VrFOVw9v0
↑訴訟要件も理解してない低学歴フルボッコｗ

>>33
告訴って遺族がするもんやん

大津波警報出てるのに川に近づくなんてと発狂してた奴も、
高裁の三角地帯経由して徒歩避難という結論見てうんこ漏らしてるんだろうなｗ

未曾有の津波でなくても、高さ1mでもほぼ全滅してた。
過失がなければ全員助かってた。

「未曾有の津波」が予測できないから責任がないというのは間違い。

他のもっと悪条件の小学校では事前の備えもしてたし
震災当日はきちんと避難誘導して助かってるのにな

津波が来るから逃げろと再三忠告されたのに耳を貸さずに生徒を死地に送り出してんだから
そりゃ責任問われるのも当たり前だ

>>252
高さ1mでも未曾有の津波だったんだよ。釜谷地区ではな。

>>246
高裁の判断は
震災前に市と県が指導してマニュアルを作っていれば、
その森に行けたから、市と県にも責任がある。増額分のね。

被災７分前の三角行については教員の責任、
これに対して市と県には責任はない。

>>253
もともと悪条件だったからな。
大川小学校は地震時の避難場所。条件は良かったはず。「はず」な。

>>256
避難せずに校庭に止まってた方が死者は少なかっただろうね。
ベストは裏山への避難だが。

>>227
結果と因果関係があり、同じ被告の損害賠償責任が認められるなら、どの過失を認定しても良い。
裁判官の自由。
マニュアル整備義務違反の過失が認められれば、現場の避難誘導の過失が認められなくなるとか、そういう関係にない。

>>233

どちらの国のルールですか？
我が国ではなさそうですけど

石巻市長が
上告すれば差し戻しって聞いたからそうしてみた
なんて言い出すのですかね。

>>248
なんか通じてないようだが
落雷の賠償は地裁高裁裁判官の全員に認められない、
つまり判例の常識では安全配慮義務違反として賠償は認められないレベルだったが

最高裁が実質的には被災者救済のために、義務違反範囲の解釈を拡大したわけだ。

でもその拡大を今回そのまま当てはめれるのか？
それで今回の被災者救済になるのか？
今回はその解釈をそのまま当てはめていいのかと当然最高裁は考える。

だから上告理由なんて形式的なもので実質的にはどうでもいい。
考えられるものを並べておけばあとは最高裁が判断する。

>>255
骨子ぐらい読めよバーカｗ
何が増額されてるのか書いてあるだろｗ

>>259
この国はそういうルールになってる。
裁判は時間もかかるし、何十年も裁判やってると怒りのエネルギーも萎えるんだよ。
だから負けてももういいかって諦めの気分になる。

>>224
どこにも根拠を求めさせてもらえず、全ての児童に絶対に擦り傷ひとつつけずに保護者に帰せると保証する計画を教師の責任だけで作れって、将来教員となるかも知れない子供たちへの巨大な負債なんですけど。

>>254
過去にないという意味であればなかったんだろう。
おそらく、大川小では火災もなかったと思うが。

対策マニュアルに津波対策も入れて、校長たちがこんな相談してたくらいだから、予見はしていたが。

（一審で認定された事実）
平成23年初め頃，C校長，D教頭及びE教諭の間で，万が一津波が大川小学校まで来た場合の対応をどうするかが話題となったことがあり，
校舎の2階に逃げるか又は裏山に逃げるかという話も出たが，特段の結論には至らなかった。

また，この3人の間では，同年3月9日の上記地震発生後にも同様の話題が出て，C校長から，造成斜面右側の竹藪から登って逃げるほか
ないという考えも述べられたが，このときも特段の結論には至らなかった(乙31，証人C)。

>>257
今にして思えばな。

悪いのはその愚かな引率教師なんだから
被害者親子恨むのはお門違いだよ
ちゃんと賠償しなよケチらないで

>>251
大津波警報発令直後に避難開始していれば津波到達前に避難完了出来るんだから何ら違和感はないけど？
1530以降の差し迫った状況で三角地帯を目的地として歩き始めるのとは訳が違うんだが、馬鹿には理解出来ないかｗ

石巻の共産党市長は、児童の証言記録を無断破棄した加藤茂美犯罪者をどうして
訴追しないで、校長に栄転させたの？

>>263
高裁は市教育委員会の指導の不作為も組織的な過失としている。
ハザードマップの不備も指摘している。ハザードマップの作成責任も市だが。

>>258
そんなレベルの話はしていないｗ
ちゃんと判決読み比べてみろよｗ

はよ上告せいよ
中途半端に決着したら余計にしこりが残るだけだろうに

>>270
読み比べて、２つの過失は両立するんだが。

>>264
一言、話しをしたらば予見になるのかな？
こないだ支那の人工衛星が落ちてきた事件があったが、職員室で「うちの学校は大丈夫だろうな？」なんて口にした瞬間、避難計画やシェルターの整備、避難訓練までの義務が発生するのかな。うかつに話しもできない。
論理的には、人工衛星が落ちてくるんだから相応の避難の身構えをとっていて当たり前、という優等生的回答がベストなんだろう。しかしあのとき、実際に計画作って訓練した学校があったか？

>>269
同じ市だが、そっちの過失責任を問うならまだ納得できる。
ただ、全国の、ハザードマップを越えた被害が発生した自治体すべてを同罪とする、という条件でね。

>>264
＞対策マニュアルに津波対策も入れて、校長たちがこんな相談してたくらいだから、予見はしていたが。
市教委の指示だからテキトーに作っただけでしょ
だから三次避難場所もない、避難経路もない避難訓練もやってないんであって、その程度の連中の集まり
津波の議論をしていた、と事実認定されてはいるけど、怪しいもんだと思うけどね
結局その議論とやらでも何も決まってないし結論すら出してないし

>>225
同感だ。

>>246
論理で理解できないお前の勝手な感想w

>>272
バカに構わない方が良いよ

>>251
高裁の避難マニュアルの背景、論理を理解すればそんなことになるわけねーだろ
お前と違うんだからw

>>272
じゃあ予見時期はどっち？

>>260
>なんか通じてないようだが

おっしゃるとおり、通じておりません。
石巻市長に上告してもらって、結果から推すべしでしょうね。

>>270
お前の読解力でよういうわw

>>280
予見時期だってよｗくっさｗ

>>251
高裁は針の穴通してるからな

三角行の責任は市と県にあるとは高裁は言ってない。
早期に例の森に行けなかったことに責任があると言っている。

>>280
> じゃあ予見時期はどっち？
www
なんだこれー？
論理構成も違うとお前が言ってたのにー

別に二審は、一審の認定を否定してないだろ？

津波が抽象的危険である3：30までは、予防的避難でバットの森に向かうのが正解で
津波が具体的危険となった3：30以降は、その緊急性から裏山に避難するのが正解だったと一審の認定を維持
維持のままだから改めて審理はしない、判決でも触れない

こう考えるとつじつまがあうと思うけどな

>>256
悪条件の小学校は避難場所についた後も状況を見て移動してるけどな

避難場所も時間も十二分にあったのにこんな被害出してるんだから
人災と言われても仕方ない

>>287
現場の教頭に過失がなければ事故は起きなかった、
マニュアル不備等の過失はなかった、というのが地裁判決だろ？

>>287
3時半までとか間に合わんｗ

>>132
>（事故検証報告83ページ）

生存者からの聞き取りメモを廃棄した市がつくった自己検証報告はイコール事実ではない。

児童が裏山逃げたいと頼んだ事実を、そんな事実は確認できない、メモなんてどこにあったのか証明してみろ、といった市がつくった検証報告画ソースｊとか、まさに市の手先だったなお前。

そういえば市側の教師は、裏山に倒木があった、雪があった、地割れだなんだと生存者が誰もみてないものを裏山に見たと証言しているが？
そういえば市側の教師は、生存児童が濡れてなかったといっているのに、津浪に呑まれたが裏山に流れ着き、おぼれてる児童を助けあげたと嘘をついているが？

これまで上記で見てきたように、どちらが感情に任せて書き込んでいるかは明白でありましょう。

>>262

ルールというのが何を指されているのか全く判りませんが、
我が国の常識では「三審制だが実質二審」「一審が重要」です。
上告したところで９割以上は不受理か棄却です。
受理されたところで差し戻しとなるのは半数程度です。

それでも石巻市長が上告するのであればそれも良しでしょう。
結果を受け入れ、その責任はとっていただきたいものです。

社会部記者が司法担当記者に判決解釈で噛みついてるって感じ？
そんないいものではないかw

>>287
普通はそう考えるが、賠償金が増額になったのに
勝利宣言している教員派がいるんだよ。
高裁は教員には責任なしと判断したと思いたいらしい

>>199
事故検証報告は、市に都合が悪い生存者聞き取りメモを廃棄し、反映させてない代物。

事実とイコールではない。
こいつは市の訴訟担当者か何かだろう。

>>295
なるほど、やっぱり教員擁護派は馬鹿の集まりだった訳だ

>>152
訴訟に参加すると訴訟費用を分担しないといけない。

訴訟に参加してない＝訴訟に反対ではない。

よう嘘吐き。

教師糾弾派の中心教義である無条件の裏山行きが完全否定されたのか。

津波が来る前に三角地帯、さらにその先へ行こうとしていた教師こそ正しく、それを糾弾した奴こそ結果論だけの無知な馬鹿というわけだな

時期が違う
行為者が違う
基礎づけられる義務が違う
これで、

>>280
> >>272
> じゃあ予見時期はどっち？

www

>>299
高裁判決支持ということか
もう上告要らんな

そら、山元町東保育所の最高裁確定判決との整合性がわからないはずだわ
ww
ID:VrFOVw9v0

>>301
高裁も地裁踏襲なんだけど、まあ馬鹿には理解出来ないという意味でも良い判決だな

>>303
現場の教頭に過失がなければ事故は起きなかった、
マニュアル不備等の過失はなかった、というのが地裁判決だろ？
高裁も地裁踏襲とは？

ちゃんと最高裁の判例まで出せよ
市長が日和っていい案件じゃない

教師を悪魔化してた奴は息してるの？
当然土下座するんだよな？

俺、いつもの如く今日も優しいから、行間や背景がわからず、文言通りにしか理解できない間抜けに教えてやるよ
「津波が学校へ到来する危険についての予見」
→
1年前校長
「将来起こるとされている大地震によって発生する津波が学校へ到来する危険についての予見」
当日教師
「現に発生したと認識した津波が学校へ到来する危険についての予見」

学校保健安全法
第二十九条　学校においては、児童生徒等の安全の確保を図るため、当該学校の実情に応じて、危険等発生時において当該学校の職員がとるべき措置の具体的内容及び手順を定めた対処要領（次項において「危険等発生時対処要領」という。）を作成するものとする。
２　校長は、危険等発生時対処要領の職員に対する周知、訓練の実施その他の危険等発生時において職員が適切に対処するために必要な措置を講ずるものとする。

危険等発生時において当該学校の職員がとるべき措置の『具体的内容及び手順』を定めた対処要領を作成するものとする

学校に、法律で定められた以上を求められたわけじゃない。
法律守ってれば過失がないとされるだろう。
学校が知らない法律ではない。文科省の通達があって、マニュアルの改定まで指導されてた。

そこまでされていて、法律守らなかったのに過失がないとなったら、法治国家崩壊だよ。

>>304
地裁踏襲と追加でマニュアル不備
どちらかを認めればどちらかを否定するような内容ではない

>>304
そこらへんのことはもはやここでは常識なんで
はしょって話してるだけだよ

ID:VrFOVw9v0
いつものことだが、こいつが単文レスなのは、少しでも深入りすると、馬鹿が露呈するからで、自分でも自信がないから
論証レスなどできるはずないわな
ほんのわずかでも踏み出すとこれだからさ

>>280
> >>272
> じゃあ予見時期はどっち？

高裁判決ってこの場合取り消し自判だよね
取り消し自判って地裁の判決を取り消したうえで判断するもんだよね
事実認定は踏襲するとしても過失や責任の認定は
事実への評価であって事実そのものじゃないから
取り消しのうちに入ったりせんの？
そこも踏襲するなら判決文に同様の内容盛り込まなきゃダメなんじゃないの？

教師は生徒のために命をかけた英雄！
そして市長は市民の血税を守るために戦う勇者だ！

>>299>>306
ID変えて様子見してんじゃねーよ
www

>>307が親切に書いてくれているように、２つの予見は異なるもの。
（校長は2年前だが）

＞「津波が学校へ到来する危険についての予見」
＞→
＞1年前校長
＞「将来起こるとされている大地震によって発生する津波が学校へ到来する危険についての予見」
＞当日教師
＞「現に発生したと認識した津波が学校へ到来する危険についての予見」

そして、その校長の予見可能性の程度が異なる。
将来の災害を想定して対策を立てておく義務があるが、明日のことは誰にも分からない。分からないのに義務がある。
それは、分からないから抽象的な予見があれば対策を立てなさいという義務。

>>312
結局、判決文見てみないと確実なことはわからんのじゃないか？

>>316
でも書いてあれば報道の要旨中にも表れるんじゃないだろうか
論理的に並列できても確定判決自体は常に一つで
地裁と高裁と最高裁の判決が並び立つわけはないから
確定判決に記載がない責任は
裁判で認められたとは言えないのではないだろうかな

フェイスブックに、被告の弁護士の知り合いという人が書いてるね。
知事が上告しろと言ってきたそうだ。

市の判断を尊重するとか言って、本当は、自分の在任中に金払いたくない知事が上告させようとしてるのかもしれないな。
自衛隊出身とは思えない腹黒いやつなのかもしれない。

>>2
宮城県は、石巻中心部〜仙台〜福島浜通り方面は千年に一度、あるいは数百年に一度の大津波だった。
しかし、石巻市でも、三陸海岸に面した地域は、数十年おきに大津波が襲来している。
千年に一度ではない。


県庁所在地に放送局があるのが、決定的にまずかった。

>>317
そうはならない。

俺は、 ID:VrFOVw9v0 こいつが大嫌いなんだ
論理ではない感情だ
俺の論理を使って、それを知らない人を小馬鹿にして、その理由は教えてあげないってレスを過去にしたから
優位に立ってその優位性が崩れないようにしていつまでも小馬鹿にし続けるというやつ
そんな奴に俺の論理が使われたことが許せない
論理など、レスとして書いたからには俺のものだとは思わないが、こいつだけは許せんのだ
知っていること、思っていることは堂々とレスすればいい
間違っていれば、誰かが教えてくれることもある
俺もたくさん教えてもらった
知識の使い方が気持ち悪いんだよ
この糞やろーがww

>>312
高裁で三角行の教員の責任について審査してないから、
裁判長は判断を下せない。だから地裁の判断が有効だよ。

>>317
だって、報道機関の解釈だよ？

>>312
民訴のことはよく知らねーけど、結論変わってねーのに判決取り消しなん？
むしろ被告側の控訴が棄却されただけに見えるんだが？
んで、原告側の控訴だけが生き残る形になったわけだけど、
原告側の不利には内容変更できないから、教師の過失を否定することはできないんじゃないかね？

>>308
安倍に都合が悪い文書を違法に改ざんしたり、
安倍に都合が悪い記録は廃棄したり、確認できないといったり、
法律変えて過労死させても合法にしようとしてたり、

安倍政権で法治国家崩壊中ですけどね。

>>302
山元も、閖上も、石巻日和山も、千年に一度の大津波。

釜谷地区は、数十年おきに大津波襲来。
　
この違いは決定的だぞ。

わざわざ、川の近くに避難して津波に襲われる
必要もないだろうね
教頭らは明らかに避難の判断誤ったね

争いは同じレベルのもの同士でしか発生しない…

一日中2chでバトルしてる人はみな同レベルなのだ

>>319
県が県税でさっさと大川の地質調査をやりゃあいいんだよ。
なんなら、河北あたりがやってもいいがw

地裁判決で啖呵切ったどっかの知事は何でまた啖呵切らないの？www

>>328
それには異論ない
だからこそ、無自覚とはいえ、俺自身も ID:VrFOVw9v0の糞やろーが、堂々とレスする事を待っているからこそ、こっぱずかしい青臭いレスをしたのかもしれない

大事な生徒を犬死させた教頭達だろ

>>327
それを市側が認めないから裁判になった。
三角行きは念のための避難で合理的だと主張した。
三角行きには教頭も教員も反対で区長と住民に強制されたと
言っておけば、こんな完敗にはならなかった。

自ら津波を逃れた生存教師が何故か証言しないこと

千年に一度の大災害、予見など到底不可能だったと堂々主張したらよいだけ
それとも事実を証言したら何か都合が悪いことでもあるのか？

被災直後の聞き取りメモが何故か廃棄されていたこと

余程、都合が悪い事実が書いていたのか？

裏山（森）には避難可能だったのに何故か危険で無理と強弁したこと

津波避難には一番常識的な避難の選択肢を指摘しただけ、なんでそんなに必死なの？ｗ

裁判云々以前に我々一般人に学校側に何かやましいことがあると思われても仕方あるまい
ましてや子を亡くした遺族がどう思うか心情察するに余りある

>>326
は？
千年に一度じゃないよ。何言ってんの？
慶長三陸地震があるんだけど。

>>332
結局は、起きてしまったことに対して誠実に向き合わなかったということにつきると思うわ
これ、未だにずっーとだもんな
それが末端から市長知事のトップまでそろいもそろってだし
こういうことには意思統一すごいんだよな

生存教師なんて、遺族の中からも、今後の防災教育で力を発揮してほしいって声があがっているぐらいなのに
ほんとに馬鹿な大人の世界だと思う

三角地帯への避難はありえる説明は裁判所もしているが。




平成26(ワ)301　国家賠償等請求事件　平成28年10月26日　仙台地方裁判所　第１民事部

児童の避難場所として，三角地帯あるいは同所方面を想定したことの当否について検討するに，三角地帯付近は，新北上大橋付近の北上川右岸に位置する標高約７ｍの小高い丘状の地形で，
河川堤防を除けば，大川小学校周辺では，平常時から人が立ち入る場所として，平地より標高が高い唯一のところであり，大川小学校からは直線距離で１５０ｍ離れた場所に位置している。

このような位置関係からすると，三角地帯は，北上川からの距離は近いとはいえ，少なくとも大川小学校の校庭より標高が高く，
また，北上川の状況を確認することができるという面において，津波襲来の危険がいまだ抽象的に予見されるにすぎない段階であれば，校庭と比較して，避難場所としては適しているといえなくもない。
http://www.courts.go.jp/app/hanrei_jp/detail4?id=86266

つか山元って学校にそのままいたんじゃなかった
川に避難した大川小の案件とは完全に異質のものだよ

>>336
どーせ遺族に叩かれるだけだろうにｗ

波分け神社というのが仙台バイパス霞の目駐屯地付近にある。慶長三陸地震では、この神社まで津波が来たらしい。かなりの内陸部だ。
千年に一度とか誰が言い出したんだ？w
大嘘も甚だしい。

>>332
区長と住民に強制されたなんて通るわけないじゃん
責任があるのは教師だし、強制された証拠もないのに

＞　「千年に一度の〜」

言い訳

上告しろ

波分け神社まで津波が来たということは、常識的に考えて石巻もとんでもないのが来たはずだ。
さっさと地質調査をすれば白黒つくだろがw

全員死ねばよかったのね

>>341
それが事実なら通るよ。
そうすれば、裁判の焦点が学校と地域住民の意志疎通の難しさになって、
情状酌量が大きくなったな。
　地域住民から猛反発をくらうことはどんなマニュアルでも想定外だからな。

>>345
全員って、お前も？

>>343
しても棄却

校庭に留まっているのも、三角地帯への避難もありだったが、
津波到来の具体的予見ができた最後の5分ほどの行動としては間違いだったということだろ。

しかしこれも自分の認識だと過失は重いとおもってて、行政側の言い分も分かる。
津波が来るのと、残り時間は少ないとわかっていたとして。

100名以上を山へ登らぜるのは難しいって事と、三角地帯は校庭より7メートルほど高いので校庭が7メートル浸水する程度なら助かる計算。
津波が来ても校庭は7メートルも沈まないとおもってた可能性。具体的に7メートル以上没むと判断できていたのか。

マニュアル君大活躍だな
余程優れた避難マニュアルだったんだろう

>>346
そこも学校保健安全法で法定されているからな
まずは、学校の義務となる

賠償金だけ何とかすべき。
被害者は大川だけじゃないからな。
この賠償金が認められて、大川以外の被害者が同時多発訴訟を起こしたら、財政再建団体まっしぐらだ。復興どころの話じゃなくなるぞ。

>>352
原告は真実のみが大事で金が目当てではないそうだから
当然上告中に和解するでしょう、市民全員のために

実際に津波が到来する一部始終を現場で目撃したA先生が居ます。
しかも、A先生は、教務主任と言う、いわば、校長、教頭と並ぶ�ｂRの立場にいらした先生です。
そのA先生が、地震発生直後に何を目にして、教頭先生に「山に逃げよう」と訴えたのか、
そして、いつの時点で子供達を校庭から避難させることになったのかなど、A先生が心底から真実を述べ、
私たちの疑問に答えてくれたならば、亡くなった子供たちに命を落とす理由や原因を報告できますし、
そのことで私たち遺族は癒され、そして子供たちに赦しを乞うことができると思うのです。
　ところが、残念なことに、学校、市教委、石巻市、宮城県らは、「裏山の木が倒れていた」などと下手な弁解に終始し、私たちの前からA先生を遠ざけ、今も匿い続けています。

上告が受理されるのって3％ぐらいなんでしょ
これで上告して不受理なんてことになったら、上告を決定した人は責任問われるでしょ

そうである以上、私たちにとって、今、真実を知る唯一の方法は、裁判で、A先生から証人としてお話を聞くしか他に方法がないのです。
そうした思いから私たちは裁判を起こしているのです。
実は、私たちは、裁判の場でA先生から話を聞くよりも、もっとA先生が話し易い方法でA先生と接触ができたらいいとも思っていました。
そして、そうした対応を、いずれどこかで市教委や石巻市側が設定してくれるものと密かに期待していました。
しかし、５年が経とうというのに、そうした動きも全くないどころか、日増しにA先生が遠ざかっていくように思えてなりません。

>>353
だといいんだがな。
じゃなかったら、財政再建団体が見えてくる。
なかなかに過酷らしいぞ、財政再建団体はw

私たちは、A先生が市教委や石巻市にいつまでも匿われながら一生を終える姿など見たくありません。
むしろ、A先生が子供たちの笑顔に囲まれながら、再び教師として社会復帰する姿が見れるよう、心から望んでいます。
震災前、長女の未捺も哲也も理科の授業でA先生が教えてくれた授業内容を帰宅してから毎回楽しそうに話してくれていました。
別の遺族の息子さんは、ノート一杯にA先生の似顔絵を書き、A先生に楽しかった小学校生活のお礼を述べる寄せ書きをして渡す準備をしていたと聞きます。
震災後、他の遺族の方々からも、どの学年の子ども達もA先生の授業が楽しかったと話していたそうです。

それほどまでに子どもたちに慕われていたA先生をいつまでも社会復帰させずに終わりたくはないのです。
そして、子供たちがあんなに慕っていたA先生に真実を語ってもらい、
亡くなった子供たちに「遠藤先生から、こんな話があったよ。これが原因だったんだよ」と報告したいのです。
A先生は「山へ逃げろ」と発言していたのですから、A先生は間違っていなかったのではないでしょうか？。
だから、皆の前で「どうしてそれを行動につなげられなかったのか」を話して欲しいのです。

　私たち遺族は、A先生が私たちの前で真実を語ることこそが、A先生が立ち直る唯一の道と確信しています。

これ、生き残り教師が遠藤ってバラしてね？

和解には、市長と知事、そして教育委員会の辞任・辞職が必要になるだろう。
難しいんじゃないか？

>>351
判決がひっくり返るとは言ってない。
これほどの完敗にはならなかったと言った。

上告恥の上塗り

>>361
むしろ、判決というか、裁判になる前の話というか、>>332の話だと思う
はじめからそのままを説明していればって

>>8
これが事実だとしたら生徒を殺したのは教師だな

『あの日大川小学校で何が起きていたか　津波が迫る中で教師達は権力闘争』
　http://thutmose.blog.jp/archives/66862393.html

>>349
校庭に7メートル以下の津波だったら三角地帯が安全という計算とやらがそもそも正当性がまったくない
実際は地盤沈下で三角地帯は５ｍくらいしかなかったという話も聞いたけど
そういうのも含めてもともと水が氾濫するリスクのある堤防付近は危険
普段の水量が増えれば川は増水する　←　ここをまったくおさえてないからね

これ人災認定しないと学校は防災に真剣に取り組まないぞ

あの頃は、東北は地震が少ないイメージだった。津波の話も、昔話として知っていても、本気で考えていた人は少なかっだろう。

>>367
めっちゃ地震あっただろ
岩手で崖が崩落したりしてた

>>349
その時点で津波の第一波と第二派が到着していて、
水が堤防を部分的に越流し、船も遡上している状況。
これで堤防に近づくのは判断の誤りというのが地裁の判断。

>>367
東北地方は10年に1回ペースでM7クラスの地震を食らってますが。

>>367
宮城沖連動の本震２連発までは予想していて、
３０年間で８０％ぐらいの予想だったはず。来るべきして来た地震。
教員Eは震度の大きさから判断して、生き残る可能性は裏山だけたと
確信していて、そのように行動して生き残った模様。

>>371
規模が違い過ぎるだろう。

規模が違うことぐらい直感でE先生はわかったと思うよ
あんなに長い揺れは宮城沖想定地震では起きない

>>373
じゃあお前の金で賠償しろ

>>292
> 生存者からの聞き取りメモを廃棄した市がつくった自己検証報告はイコール事実ではない。

大川小学校事故検証委員会

委員長
室崎益輝 ひょうご震災記念21世紀研究機構 副理事長
神戸大学名誉教授

委員
数見隆生 東北福祉大学総合福祉学部社会教育学科 教授
佐藤健宗 弁護士 鉄道安全推進会議 事務局長
関西大学社会安全学部 客員教授
首藤伸夫 東北大学名誉教授
芳賀 繁 立教大学現代心理学部心理学科 教授
美谷島邦子 8.12連絡会 事務局長

調査委員
大橋智樹 宮城学院女子大学学芸学部
心理行動科学科 教授
佐藤美砂 弁護士
日弁連交通事故相談センター 理事
翠川 洋 弁護士 東北大学法科大学院 非常勤講師
みやぎ被害者支援センター 理事
南 哲 神戸大学名誉教授

事務局
株式会社 社会安全研究所

さて、どの事故検証報告書を市が作ったって？

>>366
個人と組織双方に付かないと公務員はサボるからな

首藤伸夫は津波の権威で、その門下がハザードマップを作成したことから
いわば当事者であって、第三者委員会のメンバーとしてふさわしくないと
問題になってたよな

まずは１人だけ生き残って、働かないで7年も給料貰ってる先行を
詐欺罪で訴えろ

>>358
白々しくて寒気がする。
県や市、校長をマスコミぐるみで徹底的に痛め付けたあとは、生きている先生までも逃さず、お白州の上に引っ立てて打ち首獄門にしないと気がすまないってか？

>>379
どこに打ち首獄門て書いてるの？
君の頭の中？
ひどい人だな

>>380
憎しみが行間に滲み出ている。
読めないの？
鈍い人だな。

国賠の上告なんだが
上訴しても５割以上が不受理、
受理されたうち９割以上が棄却、
残り僅か数％だけが判決してもらえるらしい。
http://www.courts.go.jp/vcms_lf/20509011.pdf

口頭弁論の通知がくれば差し戻しの可能性があるらしいけれど、さていつの日やら。

今後のことを考えれば、
天変地異をどこまで想定しておかなければならないのか最高裁で出してもらった方が良い

>>62
傍目から見てても虚しいと思わんの？と言うのが正直な感想。

吊し上げじゃなく対策に時間を使えよと思ふ。
他所でも同じ事は再び起こるよ

>>381>>379
> 白々しくて寒気がする。
だから、原告なんて醜いめにあえばいいってか？

とか何とでも書けるね

石巻市の共産党市政が事実を隠蔽させた。

>>384
これで全国の行政・学校が入念な
マニュアルや防災指導する
有意義な判決

>>13
だからその無能さに責任があるんだよ
てめー1人が死ぬのなら勝手だが生徒巻き込んでる時点で

>>381
報告書に三角行決定は謎だとしている。
教員Eは校舎に行っている間に決定がなされたと証言している。
もうちょっと詳しく言ってねということ。
誰が強硬に言い張ったとかね。
　教員Eは自分ではなく、だれかをかばっているような印象がある。

書いてもいないことを勝手に打ち首獄門とか解釈し、その上、それを根拠に誹謗中傷するって、独り相撲好きなのか？

役人はなんで上告したの？
宴会とか旅行の裏金が減っちゃうから？

>>387
うちの子も来年から小学生だから判決には歓迎
命に関わるマニュアル作成しろって言ってんのにサボる教員が正しいなんて判決は勘弁

FAX手紙を読むと、具体的に書いている部分と、え、急にそこわからなくなるの？って部分が入り乱れていて不自然な部分があるんだよね
そこをそこまで具体的に覚えているのなら、なんでそこは覚えていないのよ？って感じ

税金を使うのだから最高裁まで争うべき

>>384
二審が事前防災対策のハードルをムチャクチャ上げてしまったからな。
判決どおりの対策をまともにやろうなんて自治体はなくなるだろう。
てか、まともに対策しようがない学校もあるだろ。こないだの中津の土砂崩れみたいな何の予兆もなく崩れる崖崩れも経験したばかり。こりゃ、立地の悪い学校は廃校続出だな。

>>1
大川小擁護厨は矛盾だらけなんだよ。
　
擁護厨→裏山には登れない
子供遺族→教師が登ってた
擁護厨→生き残り教師が裏山に登ったのは津波とは関係ない
子供遺族→なら、法廷に出てくださいよ
擁護厨→ダメだ！！生き残り教師を法廷には行かせない

>>375
ようキチガイ詐欺師。

その検証委員会を設置したのが市です。
委員が市の職員じゃないから市がつくってないとでも？
金を出して運営して、市が望むようにつくっている。
それとも国か民間団体が設置して運営費も市から1円もでてないと？

でその検証委員会に市が生存者から聞き取ったメモは提出されているのかね？

むしろ立地の悪い学校ほど危機意識をしっかり持って避難できている
結論ありきで確定事実すら見えなくなっているな

石巻市長は、共産党と対立していないのは事実みたいだが、共産党系というわけではなさそうだ。

2013年（平成25年）4月21日執行の市長選に自由民主党、民主党の推薦と日本共産党の支持を受けて無所属で出馬。

>>391
まだ決めかねてるところだろ。

>>389
その教員も 本当のことは知らないだよ
なぜ三角地点に向かうことになったのかは
決定した現場にはいなかったから
あるいわ一度は裏山に決定したはずなのに
なぜ三角地点に向かったのか

だれかをかばっているみたいのはたしかだな

>>398
その言葉、室崎委員長や検証委員に直接言ってよね。
まあ、この方たちに雑魚が会うことが出来ればの話だが。

教員Eというのは、唯一生き残った教師。

誰かをかばっているのではなく、子供たちを見捨てて自分だけ助かろうと裏山へ逃げ出したのさ。
そう、やつは自分をかばっている。

だから津浪に呑まれたが裏山に流れ着いておぼれてる児童を引き上げて助けたとさもヒーローみたいな嘘をついた。
実際に助かったほかの子供は先生はまったく濡れてなかったと証言。
その教師と市はずーーっと嘘をついている。

>>396
どういう判決の理解なの？
また言ってもないことでっち上げ？

>>403
市が設置したことを認めたわけね。
はいお前は詐欺師確定。

聞けるなら聞きたいね、市に都合が悪い情報が提供されてない検証報告に何の意味があるのか。
市の職員のお前なら接触できるだろう。
ほれはやく聞いて濃いよ。

>>404
まあ、でも、生き残り教師が法廷に出れないのは、
訴えられてる公務員側の命令なのだろうから、
大川小や市長が絶対出るなと言う命令がくだってるんじゃないかな？？
　
まあ市長や公務員側は、上告してほしいよね。
　

>>407
自治体は地裁判決を受け入れる
地裁といえども司法判断なので ふつうはそのまま受け入れるだよ

>>395
審理前に却下

>>382
高裁判決に不服で上告しようとする例なんて五万とあるだろうが、そのほとんどが「最高裁やらなくてもこれ自明でしょ？」てなものばかりなんじゃないの？
今回のは、これだけネットが荒れるほど意見が割れている案件だし、将来の自治体の防災に関する負荷を考えると、もし結果は同じだとしても最高裁がきちんと判断し、オールジャパンレベルでお墨付きを出しておく必要があるんじゃないか？
高裁レベルで全国に与える甚大な影響まで考慮したかどうかは不明だし。

いつまで復興の妨げになるつもりなの
日本人は曖昧模糊を美徳としてるんだよ
同じ境遇のご遺族らはじっと耐えて声を上げていない

自分らだけが被害者か？

>>382
最高裁でどうなるかなんて必死にググっても仕方ないよ
圧倒的に棄却されることが多いことが分かってるだけ（ほとんどの場合、巨大津波は来ないのと同じｗ）

ただ上告で逆転判決が出た訴訟だって皆その可能性は低いと考えていたわけだし
事前に「予見できない」ものｗ

>>712
大川小学校事故検証報告書
https://www.pref.miyagi.jp/uploaded/attachment/255443.pdf
ページ数多いな
刊行してたら、本で買いたい

>>407
上告するとしたら、高裁の判断は憲法違反とがでかいことを
言わないとダメ。事実認定は最高裁はしないんだよ。

学校保健安全法
第二十九条　学校においては、児童生徒等の安全の確保を図るため、当該学校の実情に応じて、危険等発生時において当該学校の職員がとるべき措置の具体的内容及び手順を定めた対処要領
（次項において「危険等発生時対処要領」という。）を作成するものとする。
２　校長は、危険等発生時対処要領の職員に対する周知、訓練の実施その他の危険等発生時において職員が適切に対処するために必要な措置を講ずるものとする。

もちろん、予想できない災害対策まで具体的にやれというわけじゃない。
予想できて対応可能な災害については、具体的な対策をしておけという義務。

マニュアルに「津波」対策まで加えて、平成23年に校内で以下のような話し合いがもたれた大川小が、対策をとるべき災害として津波を予見しなかったと思う人はいない。

平成23年初め頃，C校長，D教頭及びE教諭の間で，万が一津波が大川小学校まで来た場合の対応をどうするかが話題となったことがあり，
校舎の2階に逃げるか又は裏山に逃げるかという話も出たが，特段の結論には至らなかった。
また，この3人の間では，同年3月9日の上記地震発生後にも同様の話題が出て，C校長から，造成斜面右側の竹藪から登って逃げる
ほかないという考えも述べられたが，このときも特段の結論には至らなかった(乙31，証人C)。

取り合えず、両面で1麺に2ページぶっこんで印刷して読んでみることにした
トナーがもうないんだよなあ
貧乏は辛い。

大川、小津波訴訟かと思った

>>405
だって、崖下の学校で、大雨洪水注意報が出たら授業を中断して避難しましょうという避難マニュアルを作っていたとして、中津みたいに予兆もなく土砂崩れが起こったら、予兆なくても避難するような計画を立てていない学校が悪いんでしょ？
そりゃ、突発型の災害が起きそうな崖付近、火山の近く、海っぺりなどには学校は置けんて。だから廃校だと。

>>418
高裁はそんなことは言ってないけどね。

>>418
中津は 土砂崩れ危険地帯として以前から認定済みだよ

>>418
高裁は、大津波警報が出たら速やかに避難できたと言ってるだけ。
なんの警報もない段階で避難できたとかするべきだったなんて、１つも言ってない。

そこまで曲解する君は危ないよ。今のうちに直しておけ。

高裁判決は結果責任と言ってるだけの印象は多少ある。

>>418
＞予兆なくても避難するような計画を立てていない学校が悪いんでしょ？

中卒？高卒？

我々はどこまで「想定外の災害への対応能力」を他者に求めるべきか –– 大川小津波訴訟２審判決
https://togetter.com/li/1223308

こんなのがあるけど、「想定外」と断定してしまってる時点で頭おかしいレベル。

>>326
おいおい。
釜谷地区のどこにいつ大津波が来たって？
ああ、2011年の3月か。最近だな。

>>420
だから学校は置けないと。いつ崩れるかわからんからな。

>>419
新聞記者のフィルター通して見た判決要旨はそうなっているようなんだけどね。
まあ、早く判決文全文を掲示してほしいもんだ。

『大地震があったら津波』って小学生でも考えるし、現に大川小の児童も言ってた。父兄も言ってた。

一部の地域住民の中には，教職員に対し，「津波だから高いところに 登れ。」，「津波が来るから逃げろ。」と言う者がおり，
児童を迎えに 来た保護者の中にも，教員に対し，裏山を指しながら「山に逃げて。」と言う者がいた(甲A72の10，証人J)。

教員は，D教頭を中心に，津波の襲来を念頭に，児童を校庭から更に
別の場所に避難させるべきかどうかを早い段階から協議検討しており， 教員の中には，裏山への避難を提案する者もいた(甲A28)。

>>424
いや これは想定内の津波でいいんだよ
３ｍの津波を想定するだけで十分だよ

３ｍだから大川小には到達しないけど 訓練だけはやっておきましょう
広報車で避難先を広報しましょうだから

１０ｍの津波を想定する必要はない

>>414
あんた詳しそうだから教えて欲しいんだけど、
本件の場合上告受理申し立てになることはありうると思う？
野蒜の方の訴訟と関係性出てくるかなあ

>>427
君の脳内フィルターを通すとそう見えるんだろうね。
本当に危ない。早く治せ。

>>426
逆に考えればいい。
　マニュアル作って、マニュアル通りに動けば、
今後裁判には負けないよということ。

>>432
その通り
大川小学校は作るべきマニュアルを作らずに放置してたからね

>>429
1mで十分。6歳の子もいることを考えるとなおさら。
1mで十分ということは、地裁も示唆している。

当裁判所の判断

津波の水位が人の膝を超えると，歩行速度が低下して移動の自由が奪 われ，1mの水位で人命に確実に影響するようになり，2m程度以上で は確実に死者が発生し，
増加する。物的被害としては，津波の高さ1m で木造家屋の部分破壊が起こり，2m程度以上で木造家屋に全面破壊を もたらし，3mを超えると急激に被害率が上がり，
極めて重大な災害が 発生するおそれがあるとされる。津波から身を守るには，避難が唯一の 方法である。

>>432
だから、マニュアル作りようがないって言っている。
突然の土砂崩れだよ？どういう避難をするの？
大雨が降ってきたら避難する、なんてマニュアルじゃ、甘い事前計画に過失がある、なんて言われちまうんでしょ？

>>432
そのマニュアルに不備があった。ってされるんじゃね。

>>432
今回の反省のひとつはマニュアルに頼り過ぎた
地震の訓練は何度もやっていたけど
情報を収集して津波避難に切り替えるのが遅れた
マニュアルのなかに情報収集のやり方を追加すべきだった

>>435
あれは突然ではないぞ
土砂崩れ危険場所として認定済み

>>437
マニュアルに頼り過ぎた？
三次避難場所も経路もなにも無い杜撰なマニュアルにどう頼るんだよ

この訴訟では、俺たち日本人全員が一丸となって上告審を戦う必要がある
そうじゃなきゃ逆転勝訴はかなり難しい
全世界に日本人の力を見せてやろうぜ！

>>440
普通の勤勉な日本人の感覚なら、マニュアル作成すらしないで放置している怠惰な公務員の味方なんてしないけどな

>>439
お前ちょっと延髄反射してないでレスをよく読んでから書き込めよ。

>>439
地震のときのマニュアルに頼りすぎた

たしかに地震により校舎は壊れ 生徒は校庭に避難した
ここまではマニュアル通り

>>425
明治三陸大津波だよ。

釜谷地区で死傷者が相当数出たそうな。

ちなみに、昭和三陸大津波の翌年、新北上川の河川改修工事が完成。
それ以前は、釜谷川とかいう三級河川だったが、掘削して川幅が拡がり、北上川と繋がった訳だ。

この生き残った教師はどっちの立場だったんだろう

>>418
高裁が言っていることをでっち上げているよ

> そりゃ、突発型の災害が起きそうな崖付近、火山の近く、海っぺりなどには学校は置けんて。だから廃校だと。
君、 ある程度、「起きそう」と予測出来るのな

>>412
>上告で逆転判決が出た訴訟だって皆その可能性は低いと考えていたわけだし

上告すれば逆転判決って、ギャンブルでしょ。
しかも相当勝ち目の薄いギャンブル、という話ですよ。

>>309
>>310
いや、地裁判決では、現場教師の過失だろ？
地裁踏襲なら、マニュアル不備責められるいわれはない
自動車でひき殺して歩道橋がないのが悪いとか言っても通用しないだろ
現場の教師の過失が無かったら事故起きないという地裁判決踏襲なら
なんでマニュアル不備関係ないだろ

>>430
野蒜のことはよく知らない。

>>435
君の、その偏った脳内フィルターかまして考える癖は今のうちに治しておいた方が良い。
これは、親身な忠告だよ。

>>440
>逆転勝訴

法治国家でそれは有り得ないが判決よりも和解を望むよ
原告側が取り下げに応じれば真実が明らかになるのでは

>>435
マニュアル通りやって被害がでない←一番よい
マニュアル通りではないか 被害もでなかった ←これでもよい
マニュアル通りやったが被害が出てしまった
あるいは 違うマニュアルにしたがってしまった
マニュアルがそもそもなかった

>435あなたは助かるよ
そんな屁理屈をこねるなら
避難も完璧だろう

>>443
地裁でも校庭避難に関しては問題なし。

>>451
市長と県知事が辞任して、生き残った教諭が出てくる説明会開くのが条件になるな。

マニュアルに従うときでも 情報収集は必要

避難訓練のとき 歩きスマホしたら 日本なら怒叱かられる が
本番の避難なら 歩きスマホで情報収集はむしろ推奨すべき

>>431
>これに対して２審判決は、児童の安全を確保する立場の校長らは「独自の立場でハザードマップの信頼性を検討することが求められていた」とし、組織的にどのような防災対策をとっていたかを詳細に検討。
川に近いといった大川小の実際の立地条件を考慮すれば、津波が敷地に到達することは「十分に予見可能だった」と指摘し、その時期は、市教委への危機管理マニュアルの提出期限だった「２２年４月３０日」とした。
その上で、危機管理マニュアルで標高２０メートル超の高台を避難場所と定めていれば、速やかに避難を開始し、津波を回避できたと結論づけた。（産経新聞4月26日付）

架空の崖下小学校は、崖下に位置しているが、これまで土砂崩れが発生したことはなかった。しかし、降雨時の土砂崩れの危険性を重視し含水率などの知見を基に避難開始の計画をたてていたとしよう。
ところがある日、降雨もないのに突然の土砂が崩れ、学校管理下の児童が亡くなった。
この場合、「児童の安全を確保する立場の校長は、独自の立場で土砂災害発生時期の検証をすることが求められていた」とされ、「崖下に位置するという崖下小学校の立地条件を考慮すれば、土砂が突然崩れてくることは十分予見可能だった」と判断されるんじゃないの？
そうすると、土砂崩れ警戒センサーなどを設置しても完全な児童の避難は叶わないから、この学校用地が崖下にあるかぎり、存在することが許されないことになる。

市教委の隠蔽捏造体質は、市長が共産党系のパヨク市政であることと無関係とは
思えない。
3.11東日本大震災の直後、当時国政権を握っていた民主党がやった数々の醜い
菅直人や枝野某や蓮舫などによる隠蔽や捏造とオーバーラップする。
パヨク政権や共産党らは、旧ソ連やシナ共産党やポルポト政権等がそうだった
ように、独善的で自らが無謬であると妄信し、民を愚民視する特徴が顕著だが、
石巻市政や教育行政もその「ミニ版」なのではなかろうか。

>>444
ソースをお願いします。

>>456
ほら、降雨もないのにという条件を脳内フィルターで入れてしまってる。

>>436
被害が出た場合、訴えられるだろうが、
裁判では負けないよということ。
　独自に危険性を検討したと言えばいい。

いや >>456 が言っているのは正しい
全国の崖下の小学校は ただちに移転すべきだよ
大川小学校もなぜあんなところに作っただろうな

隠蔽を続けるのだけは決まってるみたいだな

高裁判決の意義はそこだよ
崖下の小学校は ただちに移転すべきだよ

>>456
崖下小学校は全校マニュアルを作れという判断だな。

>>448
骨子でも読んでからおいで

もしマニュアルが未作成で被害が発生したら
学校や教員委員会の責任になる

当たり前の高裁判決だよ

>>418
あたまだいじょうぶ？

小学校が独自にマニュアル作らないとしてもそれが原因とはおもえないけどな。
もし作ったとしても、大川小がこの地域、公式の津波避難場所だ。
それ以上にいい逃げ場があるなら、最初からそっちを公式の避難場所にするだろ。
マニュアルつくってあっても最終避難先は校庭とかになってた可能性。

高裁判決要旨はフェイスブックにあがってる。

要約すれば、津波浸水地域とされなかったことは１つの知見であることは確かだけれども、確実なものではないとされているのだから、
校長らは法律の定める地域の特性を考慮しながら総合的に判断することが求められるところ、大川小は津波被害に遭いやすい立地であったし、
津波が北上川の堤防を超えることを示唆する知見はいくつもあったのであるから、児童を保護する義務を負い、そのために知識等を収集
できる地位にあった校長らは、津波が大川小を襲うことを十分予見できた、と言っている。

普通に納得できる話だし、マニュアル改定後の校長らのこんな会話からも、改定時に予見できなかったとは考えられない。

（一審で認定された事実）
平成23年初め頃，C校長，D教頭及びE教諭の間で，万が一津波が大川小学校まで来た場合の対応をどうするかが話題となったことがあり，
校舎の2階に逃げるか又は裏山に逃げるかという話も出たが，特段の結論には至らなかった。
また，この3人の間では，同年3月9日の上記地震発生後にも同様の話題が出て，C校長から，造成斜面右側の竹藪から登って逃げるほか
ないという考えも述べられたが，このときも特段の結論には至らなかった(乙31，証人C)。

>>456
多分だけど、耶馬溪に例えるなら、学校という公共施設の場合、危険地域に指定した時点で、もう校長とかじゃなくて、自治体や自治体教委が
そこにそのまま設置し続けていいのかの問題になる
マニュアル以前の問題

大川小は、地域の高齢者、障害者、乳幼児その他が避難してくる場所。



指定緊急避難場所の指定 に関する手引き - 内閣府防災担当

(指定避難所の基準) 第二十条の六 法第四十九条の七第一項の政令で定める基準は、次のとおりとする。
一 避難のための立退きを行つた居住者等又は被災者を滞在させるために必要かつ適切な規模のものであること。
二 速やかに、被災者等を受け入れ、又は生活関連物資を被災者等に配布することが可能な構造又は設備を有するものであること。
三 想定される災害による影響が比較的少ない場所にあるものであること。
四 車両その他の運搬手段による輸送が比較的容易な場所にあるものであること。
五 主として高齢者、障害者、乳幼児その他の特に配慮を要する者を滞在させることが想定されるものにあつては、
要配慮者の円滑な利用の確保、要配慮者が相談し、又は助言その他の支援を受けることができる体制の整備その他の要配慮者の良好な生活環境の確保に資する事項について内閣府令で定める基準に適合するものであること。
http://www.bousai.go.jp/oukyu/hinankankoku/pdf/shiteitebiki.pdf


大川小学校事故検証報告書【概要】 - 文部科学省

教職員・地域住民が具体的な津波来襲の危機を想定しなかった背景には、
大川小学校がハザードマップの予想浸水域外になっており、津波災害時の指定避難所になっているという、事前対策が関与したものと推定される。
特に、同校が地域の避難所として指定されていたことは、教職員・地域住民の判断・行動に強い影響を与えたものと推定される。

大川小学校においては、指定避難所として避難者受け入れへの対応を求められていたことが、教職員の判断・行動に影響を与えていたものと考えられる。
その背景には、学校に避難所を設置した際の運営体制が確立しておらず、学校現場の教職員に依存する仕組みとなっていたことが要因となっていたものと考えられる。
石巻市は、あらかじめ学校とは別の主体による避難所運営体制を構築しておくべきであったと考えられる。
http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/chukyo/chukyo5/012/gijiroku/__icsFiles/afieldfile/2014/08/07/1350542_01.pdf

>>468
津波を想定したマニュアルがある
それだけでも十分効果があっただろう
津波がくる可能性を検討したのだから
広報車でさえ 小学校に津波がくるとは思っていなかっただし

>>465
骨子にも地裁踏襲など書いてないよ
読んだ？

>>470
その地域の実情によるけれど、学校にはこういう義務もあるからね。

（学校環境の安全の確保）
第二十八条　校長は、当該学校の施設又は設備について、児童生徒等の安全の確保を図る上で支障となる事項があると認めた場合には、遅滞なく、その改善を図るために必要な措置を講じ、
又は当該措置を講ずることができないときは、当該学校の設置者に対し、その旨を申し出るものとする。

>>468
いや、高裁はそういう判断ではない。
独自に判断すれば、７００ｍ離れたなんとかの森に
なるはずだと言っている。
　

小学校が独自に津波の襲来を予測できるなら、県や市でもそれは予測可能なはずだろ。
そしたら大川小が公式の津波避難場所に指定されたままなのがおかしいことになる。
行政が安全と言う(避難所指定されたまま、ハザードマップでも到達しない)なら、
それは専門家が検討したはずだと、小学校の教員はおもうはずだ。

明らかに大川小よりも安全地帯があるならば、行政はそっちを公式の津波避難場所に指定すればいいはずで。
津波到来の当日でも、大川小が公式の津波避難場所だったはずだ。

>>476
高裁の裁判長が現地に出向いて調べて、そういう判断になるはずだと
言っているんだよ。

>>474
だから、耶馬溪の先般のところは、危険地域の指定をしたんだから
もしそこに学校があったら、その設置継続の是非の責任があるだろ
当該学校を閉鎖するしないとか校長の責務じゃねえよ

>>477
そういうこと
広報車は高台に避難してください
と言いながら
低地にある小学校に避難できますか？
などと尋ねているし
防災計画を作った県や市の罪はおもい 賠償金をはらうべき

被災者の方は気の毒だけど
これほど大きな災害をその場で判断できた人はいないとおもう
スケープゴートを探し続けていらっしゃる

>>482
大川小学校事故検証報告書　(not概要)
https://www.pref.miyagi.jp/uploaded/attachment/255443.pdf

>東日本大震災では、他にも多くの学校が津波に襲われたが、これほどまでに大きな犠牲が
>生じたのは大川小学校のみである。

> 市議選（２０日投開票）を控え、前回賛成した議員が判断を変える可能性もある。

絶妙のタイミングで市議選があるんやね

>>482
スケープゴートは見つかって
裁判所も認めたんだよ

>>482
防災担当の教員Eは巨大津波を予測して、
最初から裏山行を進言していた。だまって彼の言う通りにしていれば
良かっただけ。

敏腕弁護士とコンサル入れて上告すべき

津波被害者の気持ちと実際の責任問題は別

>>486
裏山はダメ、バットの森が良いというのが高裁判決じゃないの？

>>225
未必の故意に14億とか基地外だろうが

>>488
高裁の判断は、
時間に余裕があったら、バットの森

最後の生き残りのチャンスは裏山だったという地裁の判断を否定してはいない。

もし津波被害者遺族の訴えを認めると、
亡くなった教師たちは意図的に集団自殺したってことだ

それを裁判所が認めるということは裁判所に真実はないってこと

>>473
骨子に何も書かれてないから踏襲なんだよ
否定されたなら否定されたと書かれる

地裁判決を踏襲した上で、加害者を拡大したのだから
原告に訴えの利益がある