507 名も無き被検体774号+ (ｱｳｱｳｳｰ Sabb-SedQ) 2019/05/05(日) 03:11:57.76 ID:+YAYbdKDa
俺が「君は警察官だよね？」という主張した時には明確に「違う」と否定
「警察が架空の犯罪を捏造するのは簡単である」と主張した時には
「困難である」とは主張せず謎の長文コピペ
これじゃ簡単だと認諾したようなもの
俺の声をカットしてない音声を
どこから入手したのかな？
この質問に対する返答も無いな
452 名も無き被検体774号+ (ｽｯﾌﾟ Sd8a-3q0u) sage 2019/03/24(日) 04:35:30.91 ID:03XrPgCZd
>>450
音声聞いたけど、主興奮してるじゃん 警察が架空の犯罪を捏造するのは簡単である
貴殿のような御仁が「困難である」と主張するのを拒否してる時点で
もう「簡単である」と認めたようなモノだと思う
480 ほら、逃げてる (ｽﾌﾟｯｯ Sd22-FzTU) sage 2019/05/03(金) 20:26:42.79 ID:7yP7q5UJd
>>479
自分でも何が何だか分からないんだね。
教えてあげるよ
そもそもの始まりは
「警察が主との接触で捻挫をした。その怪我の責任を主に取らせるために訴えを起こす」でしょ。
警察はその主張に対して
・第三者民間病院の診断書をだして客観的に怪我を証明。
・怪我を引き起こしたのは主の責任なので、相応の責任を取らせる
という論理展開だよね？
主はその主張に対して
・そもそも主が原因で捻挫していない。もともと捻挫していた可能性がある
と反論し、その根拠に警察が出す必要の無いカルテの提出を求める。しかし、警察は当然出す必要がないので出さない。すると主は
・カルテを出さなくても有罪判決が出る。それでは警察は事件を捏造し放題だ
と勝手な解釈で論を進める。
ねえ、これが今の主の現状だよ。主が論証すべき第1は「警察か捻挫したと事件を捏造した」のみなんだが。
で、主は何一つ捏造している根拠を示せてないよね 483 名も無き被検体774号+ (ｱｳｱｳｳｰ Sabb-SedQ) 2019/05/03(金) 20:30:04.80 ID:0YO1BjLHa
そもそもの始まりは
「警察が主との接触で捻挫をした。その怪我の責任を主に取らせるために訴えを起こす」でしょ。
警察はその主張に対して
・第三者民間病院の診断書をだして客観的に怪我を証明。
・怪我を引き起こしたのは主の責任なので、相応の責任を取らせる
という論理展開だよね？
主はその主張に対して
・そもそも主が原因で捻挫していない。もともと捻挫していた可能性がある
と反論し、その根拠に警察が出す必要の無いカルテの提出を求める。しかし、警察は当然出す必要がないので出さない。すると主は
・カルテを出さなくても有罪判決が出る。それでは警察は事件を捏造し放題だ
と論を進める。
結論
警察が架空の犯罪を捏造するのは簡単である
「勝手な解釈で」という文言を抜くだけで不思議なことに結論が変わる
483 名も無き被検体774号+ (ｱｳｱｳｳｰ Sabb-SedQ) 2019/05/03(金) 20:30:04.80 ID:0YO1BjLHa
そもそもの始まりは
「警察が主との接触で捻挫をした。その怪我の責任を主に取らせるために訴えを起こす」でしょ。
警察はその主張に対して
・第三者民間病院の診断書をだして客観的に怪我を証明。
・怪我を引き起こしたのは主の責任なので、相応の責任を取らせる
という論理展開だよね？
主はその主張に対して
・そもそも主が原因で捻挫していない。もともと捻挫していた可能性がある
と反論し、その根拠に警察が出す必要の無いカルテの提出を求める。しかし、警察は当然出す必要がないので出さない。すると主は
・カルテを出さなくても有罪判決が出る。それでは警察は事件を捏造し放題だ
と論を進める。
結論
警察が架空の犯罪を捏造するのは簡単である
「勝手な解釈で」という文言を抜くだけで不思議なことに結論が変わる
483 名も無き被検体774号+ (ｱｳｱｳｳｰ Sabb-SedQ) 2019/05/03(金) 20:30:04.80 ID:0YO1BjLHa
そもそもの始まりは
「警察が主との接触で捻挫をした。その怪我の責任を主に取らせるために訴えを起こす」でしょ。
警察はその主張に対して
・第三者民間病院の診断書をだして客観的に怪我を証明。
・怪我を引き起こしたのは主の責任なので、相応の責任を取らせる
という論理展開だよね？
主はその主張に対して
・そもそも主が原因で捻挫していない。もともと捻挫していた可能性がある
と反論し、その根拠に警察が出す必要の無いカルテの提出を求める。しかし、警察は当然出す必要がないので出さない。すると主は
・カルテを出さなくても有罪判決が出る。それでは警察は事件を捏造し放題だ
と論を進める。
結論
警察が架空の犯罪を捏造するのは簡単である
「勝手な解釈で」という文言を抜くだけで不思議なことに結論が変わる
483 名も無き被検体774号+ (ｱｳｱｳｳｰ Sabb-SedQ) 2019/05/03(金) 20:30:04.80 ID:0YO1BjLHa
そもそもの始まりは
「警察が主との接触で捻挫をした。その怪我の責任を主に取らせるために訴えを起こす」でしょ。
警察はその主張に対して
・第三者民間病院の診断書をだして客観的に怪我を証明。
・怪我を引き起こしたのは主の責任なので、相応の責任を取らせる
という論理展開だよね？
主はその主張に対して
・そもそも主が原因で捻挫していない。もともと捻挫していた可能性がある
と反論し、その根拠に警察が出す必要の無いカルテの提出を求める。しかし、警察は当然出す必要がないので出さない。すると主は
・カルテを出さなくても有罪判決が出る。それでは警察は事件を捏造し放題だ
と論を進める。
結論
警察が架空の犯罪を捏造するのは簡単である
「勝手な解釈で」という文言を抜くだけで不思議なことに結論が変わる
大切なのは
「真実に向かおうとする意思」
だと思っている
483 名も無き被検体774号+ (ｱｳｱｳｳｰ Sabb-SedQ) 2019/05/03(金) 20:30:04.80 ID:0YO1BjLHa
そもそもの始まりは
「警察が主との接触で捻挫をした。その怪我の責任を主に取らせるために訴えを起こす」でしょ。
警察はその主張に対して
・第三者民間病院の診断書をだして客観的に怪我を証明。
・怪我を引き起こしたのは主の責任なので、相応の責任を取らせる
という論理展開だよね？
主はその主張に対して
・そもそも主が原因で捻挫していない。もともと捻挫していた可能性がある
と反論し、その根拠に警察が出す必要の無いカルテの提出を求める。しかし、警察は当然出す必要がないので出さない。すると主は
・カルテを出さなくても有罪判決が出る。それでは警察は事件を捏造し放題だ
と論を進める。
結論
警察が架空の犯罪を捏造するのは簡単である
「勝手な解釈で」という文言を抜くだけで不思議なことに結論が変わる
483 名も無き被検体774号+ (ｱｳｱｳｳｰ Sabb-SedQ) 2019/05/03(金) 20:30:04.80 ID:0YO1BjLHa
そもそもの始まりは
「警察が主との接触で捻挫をした。その怪我の責任を主に取らせるために訴えを起こす」でしょ。
警察はその主張に対して
・第三者民間病院の診断書をだして客観的に怪我を証明。
・怪我を引き起こしたのは主の責任なので、相応の責任を取らせる
という論理展開だよね？
主はその主張に対して
・そもそも主が原因で捻挫していない。もともと捻挫していた可能性がある
と反論し、その根拠に警察が出す必要の無いカルテの提出を求める。しかし、警察は当然出す必要がないので出さない。すると主は
・カルテを出さなくても有罪判決が出る。それでは警察は事件を捏造し放題だ
と論を進める。
結論
警察が架空の犯罪を捏造するのは簡単である
「勝手な解釈で」という文言を抜くだけで不思議なことに結論が変わる
>>10
大切なのは真実に向かおうとする意思だから
警察は民間病院のカルテを出す必要は無い
そう言いたいのかね？ 483 名も無き被検体774号+ (ｱｳｱｳｳｰ Sabb-SedQ) 2019/05/03(金) 20:30:04.80 ID:0YO1BjLHa
そもそもの始まりは
「警察が主との接触で捻挫をした。その怪我の責任を主に取らせるために訴えを起こす」でしょ。
警察はその主張に対して
・第三者民間病院の診断書をだして客観的に怪我を証明。
・怪我を引き起こしたのは主の責任なので、相応の責任を取らせる
という論理展開だよね？
主はその主張に対して
・そもそも主が原因で捻挫していない。もともと捻挫していた可能性がある
と反論し、その根拠に警察が出す必要の無いカルテの提出を求める。しかし、警察は当然出す必要がないので出さない。すると主は
・カルテを出さなくても有罪判決が出る。それでは警察は事件を捏造し放題だ
と論を進める。
結論
警察が架空の犯罪を捏造するのは簡単である
「勝手な解釈で」という文言を抜くだけで不思議なことに結論が変わる
483 名も無き被検体774号+ (ｱｳｱｳｳｰ Sabb-SedQ) 2019/05/03(金) 20:30:04.80 ID:0YO1BjLHa
そもそもの始まりは
「警察が主との接触で捻挫をした。その怪我の責任を主に取らせるために訴えを起こす」でしょ。
警察はその主張に対して
・第三者民間病院の診断書をだして客観的に怪我を証明。
・怪我を引き起こしたのは主の責任なので、相応の責任を取らせる
という論理展開だよね？
主はその主張に対して
・そもそも主が原因で捻挫していない。もともと捻挫していた可能性がある
と反論し、その根拠に警察が出す必要の無いカルテの提出を求める。しかし、警察は当然出す必要がないので出さない。すると主は
・カルテを出さなくても有罪判決が出る。それでは警察は事件を捏造し放題だ
と論を進める。
結論
警察が架空の犯罪を捏造するのは簡単である
「勝手な解釈で」という文言を抜くだけで不思議なことに結論が変わる
483 名も無き被検体774号+ (ｱｳｱｳｳｰ Sabb-SedQ) 2019/05/03(金) 20:30:04.80 ID:0YO1BjLHa
そもそもの始まりは
「警察が主との接触で捻挫をした。その怪我の責任を主に取らせるために訴えを起こす」でしょ。
警察はその主張に対して
・第三者民間病院の診断書をだして客観的に怪我を証明。
・怪我を引き起こしたのは主の責任なので、相応の責任を取らせる
という論理展開だよね？
主はその主張に対して
・そもそも主が原因で捻挫していない。もともと捻挫していた可能性がある
と反論し、その根拠に警察が出す必要の無いカルテの提出を求める。しかし、警察は当然出す必要がないので出さない。すると主は
・カルテを出さなくても有罪判決が出る。それでは警察は事件を捏造し放題だ
と論を進める。
結論
警察が架空の犯罪を捏造するのは簡単である
「勝手な解釈で」という文言を抜くだけで不思議なことに結論が変わる
483 名も無き被検体774号+ (ｱｳｱｳｳｰ Sabb-SedQ) 2019/05/03(金) 20:30:04.80 ID:0YO1BjLHa
そもそもの始まりは
「警察が主との接触で捻挫をした。その怪我の責任を主に取らせるために訴えを起こす」でしょ。
警察はその主張に対して
・第三者民間病院の診断書をだして客観的に怪我を証明。
・怪我を引き起こしたのは主の責任なので、相応の責任を取らせる
という論理展開だよね？
主はその主張に対して
・そもそも主が原因で捻挫していない。もともと捻挫していた可能性がある
と反論し、その根拠に警察が出す必要の無いカルテの提出を求める。しかし、警察は当然出す必要がないので出さない。すると主は
・カルテを出さなくても有罪判決が出る。それでは警察は事件を捏造し放題だ
と論を進める。
結論
警察が架空の犯罪を捏造するのは簡単である
「勝手な解釈で」という文言を抜くだけで不思議なことに結論が変わる
483 名も無き被検体774号+ (ｱｳｱｳｳｰ Sabb-SedQ) 2019/05/03(金) 20:30:04.80 ID:0YO1BjLHa
そもそもの始まりは
「警察が主との接触で捻挫をした。その怪我の責任を主に取らせるために訴えを起こす」でしょ。
警察はその主張に対して
・第三者民間病院の診断書をだして客観的に怪我を証明。
・怪我を引き起こしたのは主の責任なので、相応の責任を取らせる
という論理展開だよね？
主はその主張に対して
・そもそも主が原因で捻挫していない。もともと捻挫していた可能性がある
と反論し、その根拠に警察が出す必要の無いカルテの提出を求める。しかし、警察は当然出す必要がないので出さない。すると主は
・カルテを出さなくても有罪判決が出る。それでは警察は事件を捏造し放題だ
と論を進める。
結論
警察が架空の犯罪を捏造するのは簡単である
「勝手な解釈で」という文言を抜くだけで不思議なことに結論が変わる
483 名も無き被検体774号+ (ｱｳｱｳｳｰ Sabb-SedQ) 2019/05/03(金) 20:30:04.80 ID:0YO1BjLHa
そもそもの始まりは
「警察が主との接触で捻挫をした。その怪我の責任を主に取らせるために訴えを起こす」でしょ。
警察はその主張に対して
・第三者民間病院の診断書をだして客観的に怪我を証明。
・怪我を引き起こしたのは主の責任なので、相応の責任を取らせる
という論理展開だよね？
主はその主張に対して
・そもそも主が原因で捻挫していない。もともと捻挫していた可能性がある
と反論し、その根拠に警察が出す必要の無いカルテの提出を求める。しかし、警察は当然出す必要がないので出さない。すると主は
・カルテを出さなくても有罪判決が出る。それでは警察は事件を捏造し放題だ
と論を進める。
結論
警察が架空の犯罪を捏造するのは簡単である
「勝手な解釈で」という文言を抜くだけで不思議なことに結論が変わる
新スレかよ。
飽きないね〜。
この板に何を期待してるわけ？
鉄格子付きの病室へ連れてってくれる人でも探してるんじゃね
このスレの存在がイヤなら架空の犯罪を捏造したことを認めればいいんじゃね？
まだ裁判中だけど無罪判決が出る可能性は無さそうだし
有罪判決が出れば2年くらいは刑務所に入ることになりそう
たとえば5月15日に捻挫して同日に保険適用でレントゲン撮影をしたとしようか
3月1日〜5月14日の期間に保険適用で検査や治療を受けたことが無ければ
3月1日〜5月15日の期間に保険適用で検査や治療を受けた履歴を取り寄せれば
3月15日の件だけが履歴に出てくる
つまり
3月1日〜5月15日の期間に保険適用で検査や治療を受けた履歴を取り寄せれば
3月1日〜5月14日の期間に保険適用で検査や治療を受けたことが無い客観的な証拠と言える
懲役2年とか強盗レベルやで。笑
主のした事は捻挫させただけやろ？有罪なってもションベン刑やで
主は自分が思ってるほど凄い極悪人じゃないよ。笑
>>45
執行猶予つくなんて書いてないよ
大した刑じゃない意味のションベン刑ね
だって主のした事は捻挫させただけだろ？ >>46
第1
不法侵入
威力業務妨害
第2
不法侵入
公務執行妨害
傷害 >>46
このうち争いがあるのが第2の方の公務執行妨害と傷害 威力業務妨害の内容は「門番に断りもなく警察署内に入ったスレ主を8人の警察官が20分間探した」というもの
「大阪府警の山田警視に架空の犯罪を捏造されて刑務所に行ってたけど質問ある？」みたいなスレでいいとかな？
>>1
警察が嘘つくのはいいとして、裁判官が明らかに警察のこと信じすぎてるんだよなぁ。
それって公平じゃないよな。 ホントそう
警察官は嘘ついたのがモロバレでも絶対偽証罪で起訴されたりすること無いからね
それなのに裁判官は何故か警察官の証言を信頼するという・・・
だいたい録音した音声があるのに警察官の証言を信じる時点でイカレてる
